судья Шадлов А.А. дело № 22-4891/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 14 октября 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова И.Н.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2011 года, по которому: Смирнов И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2011 года по 8 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Смирнова И.Н. и адвоката Тоболева В.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение потерпевшей П. просившей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Смирнов И.Н., выражая несогласие с приговором, дает субъективную оценку произошедшего и указывает на то: что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом не правильно применен уголовный закон; что показания допрошенных экспертов противоречат их заключениям, в связи с чем, необходимо вызывать независимого эксперта либо назначить повторную и дополнительную комиссионную экспертизу; что в ходе предварительного следствия его права следователем были существенно нарушены, поскольку ему отказано в проведении проверки его показаний на месте, в то время, как в материалах дела имеется видеозапись проверки показаний свидетеля Г. на месте, которого необходимо вызвать для подтверждения либо опровержения им своих показаний; что в ходе судебного заседания не установлен момент нанесения потерпевшему удара и не рассмотрена возможность нанесения умышленного удара третьему лицу во время борьбы с другим лицом. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Смирнова И.Н. доводы о том: что он не наносил удара ножом потерпевшему, а если и нанес, то удар был причинен потерпевшему не умышленно, во время драки с третьим лицом; что заключения экспертиз вызывают сомнения, а показания экспертов противоречат данным заключениям экспертиз, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Смирнова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд обоснованно сослался – на показания самого осужденного в части имевшего место конфликта с потерпевшим и наличия у него в руке ножа, на показания фактических очевидцев происходившего свидетелей Г., Г.2 и Г.1, на показания свидетелей О. и Ж., которые достаточно подробно изложены в приговоре суда и которые непосредственно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей преступления у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра места происшествия, заключению эксперта о причине смерти потерпевшего П. – сдавление сердца излившейся в полость перикарда кровью вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, соответственно применение ножа, глубина раны и дислокация ранения в области расположения жизненно-важных органов указывают на наличие у осужденного именно умысла на лишение жизни потерпевшего, заключению эксперта и его показаниям в суде, пояснившему достаточность длины лезвия ножа для причинения имевшегося у потерпевшего ранения и невозможность причинения подобного ножевого ранения при удерживании руки посторонним человеком, заключению биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на изъятом в ходе осмотра кухни ноже обнаружена кровь потерпевшего, протоколу проверки показаний свидетеля Г. на месте преступления подробно указавшего о действиях потерпевшего и осужденного и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного и его адвоката, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Смирнова И.Н. со стороны указанных выше свидетелей, включая Г. - не имеется, а доводы о противоречии заключений экспертиз показаниям допрошенных в суде экспертов и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены и являются необоснованными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный Смирнов И.Н. не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самого осужденного Смирнова И.Н., и показания свидетелей О., Ж., Г., Г.2, Г.1, и протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний свидетеля Г. на месте, показания эксперта С., а также заключения проведенных по делу экспертиз и исследований. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Смирнова И.Н., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Смирнова И.Н. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, в их числе и в показаниях свидетелей, эксперта и в заключениях экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Смирнова И.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Смирнова И.Н. на ст.109 ч.1 УК РФ - не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы осужденного о нарушении его прав следователем, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении проверки его показаний на месте преступления, коллегия признает несостоятельным, поскольку в порядке ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, при этом проведение указанного выше следственного действия, не является обязательным.

Предусмотренных законом оснований для назначения по данному уголовному делу дополнительных или повторных экспертиз, либо комиссионной экспертизы не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и правильности проведенной проверки показаний на месте преступления с участием свидетеля Г., и подтверждения ее достоверности в суде кассационной инстанции самим Г., не имеется.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Смирнову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному Смирнову И.Н. наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Смирнову И.Н. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 августа 2011 года в отношении Смирнова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: