судья Каптел Л.В. дело №22-5010/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. и Шевелева А.С.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пантюхиной В.В. и по кассационной жалобе адвоката Темнова А.Г.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года, по которому: Фросенко Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ...-

... ..., ранее судимый: 1) 12 января 2005 года по ст.158

ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Осво-

бодился 9 ноября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28

дней;

2) 12 октября 2007 года по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в»,159 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3

70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытии

срока 23 апреля 2010 года;

3) 8 декабря 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свобо-

ды,

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевшие Ф.) к 2 годам лишения свободы; по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка от 18 декабря 2010 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 августа 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 12 по 22 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Фросенко Д.Г. и адвоката Темнова А.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор в отношении осужденного Фросенко Д.Г. изменить: в вводной части приговора указать об изменении внесенном Президиумом Верховного Суда Республики Коми от 3.08.2011 года в приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 8.12.2010 года, согласно которому наказание по ст.69 ч.3 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Темнов А.Г. в интересах осужденного Фросенко Д.Г., выражает несогласие с приговором, в части осуждения Фросенко Д.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях последнего отсутствует признак «незаконного проникновения в жилище» гр. Х. и последняя утверждала, что ущерб в ... рублей для нее не является значительным.

Проверив материалы дела, в объеме предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, но считает необходимым приговор изменить, по доводам кассационного представления.

Выводы суда о доказанности вины Фросенко Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по по ст.158 ч.2 п.«в», 161 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 325 ч.2, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и в жалобе адвоката и в представлении государственного обвинителя, не оспариваются.

Доводы адвоката Темнова А.Г. о том, что по преступлениям, предусмотренным ст.139 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в отношении потерпевшей Х.), соответственно, нет основного признака состава преступления - «проникновения в жилище против воли потерпевшего» и квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», опровергаются – последовательными признательными показаниями самого осужденного Фросенко Д.Г. данными в ходе предварительного следствия в которых он изобличая себя указывал на незаконные с целью совершения хищений проникновения в квартиры П. и Х. именно путем обмана последних, вынуждая потерпевших впускать его в квартиры; показаниями потерпевших П. и Х., а также показаниями свидетелей Г., К. и Х. в той или иной мере прямо изобличающих Фросенко в совершении инкриминируемых ему преступлений; протоколами явок с повинной от Фросенко согласно которым в квартиры потерпевших он проникал путем обмана и злоупотребления доверием, протоколами осмотров мест преступления, и другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре.

Причин для самооговора и для оговора потерпевшими П. и Х. осужденного Фросенко Д.Г. - не имеется.

Кроме того, доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного незаконности проникновения в жилище и о не проникновении в жилище помимо воли проживавших в них потерпевших, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката Темнова А.Г., не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фросенко Д.Г., и правильно квалифицировал его действия по ст.139 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Ссылка адвоката об утверждении гр. Х., что ущерб в ... рублей для нее не является значительным, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данной факт отражен в приговоре суда, а квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», осужденному Фросенко Д.Г., по преступлению в отношении Х., не инкриминирован.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания Фросенко Д.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Фросенко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное Фросенко Д.Г. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, несправедливым, не является.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Фросенко Д.Г. подлежит изменению, по доводам кассационного представления.

Так, указанный вводной части приговора приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка от 8.12.2010 года был изменен постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 3 августа 2011 года, по которому наказание назначенное Фросенко Д.Г. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) было снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы. Однако в приговоре Сыктывкарского городского суда от 23 августа 2011 года, данное изменение не нашло отражения.

Кроме этого, в резолютивной части приговора при назначении Фросенко Д.Г. наказания по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего З.), допущено противоречие, и в частности, при указании месяцев числом указано «3», а при письменной расшифровке, в скобках указано «два» месяца. Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденного, коллегия считает необходимым назначить Фросенко Д.Г. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести также изменения во вводную часть приговора и снизить наказание, назначенное Фросенко Д.Г. по правилам ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 -379, 382, 387-388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2011 года в отношении Фросенко Дмитрия Григорьевича изменить.

Во вводной части приговора, считать Фросенко Д.Г. осужденным по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка от 8 декабря 2010 года, с учетом изменения внесенного постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 3 августа 2011 года, по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Назначить Фросенко Д.Г. наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевший З.) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных судом по ст.158 ч.2 п.«в», 161 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 139 ч.1, 325 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«в» УК РФ наказаний, назначить Фросенко Д.Г. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору мирового судьи Выльгортского судебного участка от 8 декабря 2010 года, окончательно назначить Фросенко Д.Г. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Фросенко Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: