судья Комова Л.И. дело №22-5321/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2011 года

дело по кассационному представлению государственного обвинителя Голяк А.В.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2011 года, по которому: Журавель В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в ...

..., ранее не судимый,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих обязанностей и запретов: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием ограничения свободы; являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц на регистрации; запретить выезд за пределы муниципального образования с учетом места постоянного пребывания. Срок наказания исчислять с 22 августа 2011 года, а также зачесть время содержания под стражей с 21 мая по 21 августа 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., возражение адвоката Кайпака И.Ф. просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора Протопоповой Е.А. поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Голяк А.В., выражает несогласие с приговором, считая, что судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение Журавель В.В. чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает на то: что исходя из санкции ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ и правил, предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, наказание назначенное Журавель В.В. могло быть назначено не менее и не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как судом ему назначено наказание по ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. Просит в целом приговор в отношении Журавель В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Голяк А.Я. осужденный Журавель В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ и обсудив довод кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Правильность применения уголовного закона в части квалификации действий осужденного Журавель В.В., никем по делу, в том числе и в кассационном представлении, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Довод государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что назначенное Журавель В.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку исходя из санкции ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, назначенное Журавель В.В. наказание не могло быть менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы, является несостоятельным, поскольку не соответствует приведенным в представлении нормам Уголовного и Уголовно-процессуального закона, ничем не аргументирован и необоснован.

Так, ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, предусматривают лишь пределы, выше которых наказание не может быть назначено, при этом нижние пределы назначения наказаний указанными нормами не регулируются.

В представлении государственного обвинителя отсутствует обоснование того, почему назначенное Журавель В.В., по одному из двух преступлений, наказание в виде 2 лет лишения свободы - ранее не судимому и не привлекавшемуся к административной ответственности, имеющему только положительные характеристики, занимавшегося общественно-полезным трудом, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является чрезмерно мягким, при том, что наказание за второе преступление и в целом наказание, назначенное по совокупности преступлений, государственным обвинителем не оспаривается.

Наказание осужденному Журавель В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания, судом мотивирована. Назначенное Журавель В.В. наказание, несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, по доводу кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2011 года в отношении Журавель В.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: