Судья Якименко А.Ю. Дело №22-5222/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Акинина А.С. и адвоката Володина В.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым

Акинин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.09.2006 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 04.12.2006 года Ухтинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 30.09.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «в,г» 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения адвоката Митюшева В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акинин А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетеля П., не проверена версия о совершении кражи Л., который детально рассказал о совершенной краже и описал одежду, в которой была потерпевшая, однако показаниям Л. не дано никакой оценки. Свидетель Г. оговорил его, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Полагает, что нет доказательств его вины.

В кассационной жалобе адвоката В. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Акинина А.С. уголовного дела в виду недоказанности его вины в совершении преступления. Ссылается на то, что в основу обвинения положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей С. и свидетелей. Потерпевшая не видела, кто совершал кражу из ее сумки. Избирательно суд отнеся к показаниям свидетеля Л., хотя они ложные, являются косвенными. Свидетели Л. и Г. заинтересованы в исходе дела, так как были задержаны при попытке вернуть С. имущество за вознаграждение и у них имелись основания опасаться привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Акинина А.С. и его адвоката доводы о том, что преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ он не совершал и его вина ничем не доказана, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Акинина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С. о том, что кошелек потерять не могла, доехав до автовокзала, положила кошелек в сумку, закрыла ее на молнию, после чего прошла к остановке автобуса №; свидетеля Л., подтвердившего в судебном заседании данные им в ходе предварительного производства показания о том, что он видел, как Акинин А.С. подошел на остановке к женщине в серой шубе, вернувшись, показал ему кошелек черного цвета; показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце ... 2011 года к нему домой пришел Акинин А.С., у него была черная женская сумка, по поводу которой он пояснил, что украл ее на автовокзале; а также показания свидетелей К. и П., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Акинина А.С. в инкриминируемом ему преступлении и опровергают доводы осужденного о его непричастности.

Изложенные потерпевшей С. и указанными выше свидетелями обстоятельства соответствуют заявлению потерпевшей, акту изъятия ... УВД по г. Ухте К. у Г. портмоне с документами на имя С., протоколам выемки и осмотра портмоне, а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Акинина А.С. со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей, не имеется.

Доводы защиты о том, что свидетель Г., опасаясь уголовной ответственности, оговорил на предварительном следствии Акинина А.С., безосновательны. В ходе очной ставки с Акининым А.С. Г. подтвердил ранее данные им показания о том, что именно Акинин А.С. принес в его квартиру сумку, при этом сказал, что украл ее. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л. Показания Г., данные им судебном заседании, были надлежащим образом оценены судом, и отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акинина А.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявленные участниками в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не проверил Л. на причастность к краже кошелька из сумки С., судебная коллегия признает несостоятельными. Показания данного свидетеля были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения в отношении Акинина А.С. уголовного дела, о чем в своей жалобе утверждает адвокат Володин В.Н., поскольку данное утверждение не основано на материалах дела.

Наказание осужденному Акинину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Судебная коллегия полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года в отношении Акинина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: