Судья Трофимова В.С. Дело №22-5220/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

осужденных Гофмана С.А. и Шулепова И.В.,

адвокатов Тоболева В.Е. и Рзаева А.К.о.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гофмана С.А. и Шулепова И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, которым:

ГОФМАН С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ШУЛЕПОВ И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1)      12 мая 2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2)      23 октября 2009 года тем же судом по ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.09.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 29 августа 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания их под стражей с 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., объяснения осужденных Гофмана С.А. и Шулепова И.В., адвокатов Тоболева В.Е. и Рзаева А.К.о., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шулепов И.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, излагает свою версию произошедшего.

В обоснование указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Находит, что суд ограничил его в его правах, а именно, его ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний неоднократно отклонялись, ему не предоставляли время для общения с адвокатом наедине.

Полагает, что суд не в полной мере учел степень и общественную опасность совершенного им деяния, его личность, все обстоятельства и характеристики. Указывает, что в день произошедшего он не осознавал, что совершает преступление, следовательно, не предвидел возможность наступления последствий.

Считает, что суду следовало учесть то, что по предыдущему приговору суда он признавал вину в содеянном, а за время отбытия наказания не допустил ни одного нарушения, был трудоустроен, поощрялся администрацией учреждения. Также отмечает, что до задержания правоохранительными органами он работал, общественный порядок не нарушал, не имел судимостей за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Также не была учтена его роль в совершении данного преступления, которая являлась незначительной и выражалась только в переносе пакета с капсулами, что существенно уменьшают его общественную опасность.

Отмечает, что его явка с повинной послужила поводом для возбуждения уголовного дела, однако давал он ее, будучи в состоянии алкогольного опьянения и некоторые моменты записывал под диктовку сотрудников милиции, но в основной ее части указал правдивые факты.

Указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, поскольку сбыт наркотиков он не совершал. Показания практически всех свидетелей и осужденных противоречат друг другу, на что им были поданы жалобы, однако суд данный факт также проигнорировал.

Полагает, что наличие договоренности между ним и Гофманом не подтверждается представленными в суде доказательствами.

Считает, что у него не было материальной заинтересованности в совершении преступления, так как он был трудоустроен и в деньгах не нуждался.

Указывает, что суд необоснованно взял во внимание его показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подтверждает данные показания, так как они отобраны незаконно, путем угроз и шантажа со стороны следствия. Данный факт подтверждает и допрошенный в качестве свидетеля Н., который утверждал, что следствие просило его дать ложные показания против него и Гофмана.

Утверждает, что Гофман С.А. выбрал линию защиты, путем его обвинения, и он не согласен с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля К. – свидетеля со стороны защиты Гофмана С.А., которые являются ложными.

Считает, что показания свидетеля Д. голословны и ничем не подтверждаются, так как данный свидетель не мог знать его номер телефона, а он передал Д. пакет с капсулами под угрозой применения Д. оружия. Кроме того, Д. значительно меньше его ростом и не смог бы повалить его на землю. И этот же свидетель не может пояснить, где часть денег, которые были выданы ему для проведения проверочной закупки.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что цвет и количество капсул в показаниях Гофмана С.А. значительно различаются. То, что он держал в руках капсулу, опровергается материалами уголовного дела, так как на капсуле его потожировых следов не обнаружено, а он не присутствовал в том месте, где изымали и упаковывали пакет с капсулами.

Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал частично, так как только держал пакет с контейнерами в руках и переносил его.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, а именно в ходе их задержания, кроме того не были выполнены их с Гофманом требования о доставлении в наркологический диспансер, о назначении психиатрической экспертизы.

Судом не оценено то обстоятельство, как именно сотрудники правоохранительных органов получили информацию от него и Гофмана о поиске канала сбыта наркотиков, если никто им не звонил и они ни с кем не разговаривали. Считает, что преступление спровоцировано сотрудниками милиции, а приговор построен на догадках. А доказательств того, что он и Гофман искали покупателей наркотических средств, не представлено. Считает, что в отношении него и Гофмана не имелось оснований проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем были нарушены положения ФЗ «Об ОРД».

Кроме того, считает, что ему назначено излишне суровое наказание, без учета наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что судом неверно зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2011 года, так как задержан он фактически был 16 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе осужденный Гофман С.А., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что к совершению преступления он не причастен, каких-либо доказательств того, что он звонил Д. и договаривался о встрече, не представлено. Кроме того, сам Д. не может точно пояснить, с кем именно он разговаривал и договаривался о встрече, но когда он вошел в кафе, то увидел человека, с которым разговаривал по телефону и им оказался Шулепов. Что его непричастность подтверждается также показаниями свидетеля К. и его собственными показаниями, из которых следует, что он по просьбе Шулепова И.А. всего лишь передал капсулу и получил за нее деньги, однако о том, что там находятся таблетки «...» он не знал.

Отмечает, что показания Шулепова И.В. в части появления таблеток в процессе поездки на базу, опровергаются показаниями свидетеля Р.. А сторож, который мог бы подтвердить его отсутствие на базе, в суде не допрошен.

Полагает, что его обвинение основано только на показаниях Шулепова И.В., в том числе и в части передачи пакета Шулепову.

Считает, что отсутствие на пакете отпечатков его пальцев подтверждает его показания, а отсутствие на пакете отпечатков пальцев Шулепова И.В. обяъсняется тем, что Шулепов находился в перчатках, в это можно было убедиться, запросив сведения из ИВС или СИЗО.

Отмечает, что Шулепов И.В. свои показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, а лишь указал, что они даны им под давлением оперативных сотрудников милиции, однако судом данные показания положены в основу приговора.

Просит приговор отменить и его оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гофмана С.А., осужденный Шулепов И.В. указывает, что свидетель Д. растерялся, когда его спросили о том, с кем он разговаривал по телефону, а потом по неизвестным причинам указал на него.

Также находит, что суд основывается не на его показаниях, а на показаниях свидетелей Д. и К..

Довод Гофмана С.А. о нахождении его в перчатках и имевшей место просьбе передать капсулу и получить деньги, ничем не подтвержден. А показания свидетеля К. – ложны, поскольку он является хорошим знакомым Гофмана С.А.

Государственным обвинителем Истоминой Е.В. представлены возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Гофмана С.А. и Шулепова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Доводы жалоб о непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Д. следует, что он участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого проверялась информация о сбыте наркотических средств неустановленными лицами. Посредством телефонной связи он договорился с осужденными о продаже ему капсул с находящимися внутри наркотическим средствами. В ходе ОРМ в кафе, находясь совместно с осужденными, Гофман ему передал одну капсулу, а он в свою очередь передал тому деньги. После чего, ему предложили пройти с Шулеповым к гаражам, где последний должен был передать ему оставшуюся часть наркотического средства. После передачи пакета с капсулами, осужденные были задержаны.

Свидетели П. и Р.1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при личном досмотре Гофмана С.А., в ходе которого были обнаружены денежные средства, участвовавшие в ОРМ.

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подвез осужденных на встречу, которая должна была состоятся у тех в кафе.

Свидетель К. пояснил, что Шулепов в телефонного разговора с кем-то и ему предлагал «...».

Из протокола явки с повинной Шулепова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе Гофмана помогал последнему продать таблетки, которые они по договоренности сбыли незнакомому молодому человеку в кафе, при этом Гофман получил деньги, а он передал пакет с таблетками, который был спрятан в гаражах.

Из заключения эксперта № следует, что в добровольно выданных Д. 528 таблетках содержится психотропное вещество – апрофен, общей массой 10,580 гр.

Суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержат подробное описание противоправных действий осужденного, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей и для признания явки с повинной Шулепова недопустимым доказательством, в соответствии ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, а при изложенных доказательствах, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

О виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, которые подробно приведены в приговоре.

Не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, так как их выводы научно обоснованны, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области химии.

Оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий. Действия оперативных сотрудников по их проведению произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Каких- либо нарушений норм уголовно - процессуального закона РФ при проведении оперативных мероприятий, судом не допущено.

Утверждения осужденного Шулепова о имевшей место быть провокации со стороны сотрудников МВД РК являются несостоятельными, поскольку с учетом предварительно собранных сведений, которые указывали на причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств, действия сотрудников МВД РК по изобличению указанных лиц в совершении преступлений путем проведения оперативных мероприятий посредством привлечения к ним Д. не являлись провокационными.

Как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора, при этом не придавал каким-либо из них заранее установленной силы.

Приговор отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям, в нем отражены все значимые для дела обстоятельства, приведена позиция сторон и мотивы, по которым доводы защиты были отклонены, а доказательства стороны обвинения приняты во внимание и положены в основу приговора.

Анализ доказательств показывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям осужденных.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Ссылка осужденных на заключения экспертов №, № и № об отсутствии следов их рук на исследованном пакете и наркотических средств на срезах ногтевых пластин сами по себе без других бесспорных доказательств не свидетельствуют об их непричастности к инкриминируемому деянию.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил факт знакомства с Гофманом и не заявлял о давлении на него органов следствия с целью дать изобличающие осужденных показаний.

Вопреки доводам Шулепова И.В., его ходатайства о предоставлении копий протокола судебных заседаний разрешены судом, о чем ему направлялись письменные ответы, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденным не подавалось.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного, выразившееся в не предоставлении ему времени для общения с защитником и нарушении состязательности сторон, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все заявленные ходатайства разрешены судом по существу, при этом отсутствуют сведения о том, что Шулепов обращался с заявлением о предоставлении ему времени для общения с адвокатом, замечаний на действия председательствующего по ведению процесса не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ч.3, ст. 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, изложенные в кассационных жалобах. Вывод о необходимости изоляции осужденных от общества суд должным образом мотивировал, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания осужденным, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства дела, не имеется.

Срок наказания осужденному Шулепову И.В. исчислен верно с 29 августа 2011 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 февраля 2011 года, то есть с момента его задержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, в отношении Гофмана С.А. и Шулепова И.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: