Судья Печинин А.Н. Дело №22-4892/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Ионова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ионова А.Б. в интересах осужденного Носова А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года, которым:

Носов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление адвоката Ионова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Ионов А.Б., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Отмечает, что осужденного в судебном заседании не допрашивали по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего П., в связи с чем им не было выражено мнение по предъявленному обвинению. При этом Носов от дачи показаний не отказывался.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены и не признаны в качестве смягчающих обстоятельства – признание Носовым А.В. в судебных прениях своей вины, а также мнение потерпевших, просивших суд строго осужденного не наказывать и не лишать его свободы. Указывает, что при допущенных нарушениях суд назначил осужденному слишком строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденный Носов находит назначенное ему наказание слишком суровым, без учета данных о личности. Находит, что при признании им вины в судебных прениях, суд обязан был возобновить судебное следствие и допросить его по существу.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доказанность вины Носова А.В. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и мошенничестве в особо крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств (потерпевших П., Ж., Д., М. свидетелей С., Е.1, Е., В., О., П., С.1, М., Ч., Б., К.1, Б., Ч.1, К., С.1, Ж.), проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Нарушений права на защиту осужденного судом не допущено. Носову в начале судебного следствия в присутствии адвоката разъяснялось право давать показания в любой стадии уголовного процесса, при этом осужденный не изъявил желания выразить свое мнение по предъявленному обвинению. Все ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены с их участием и с принятием соответствующих постановлений суда.

Юридическая помощь осужденному в судебном заседании была оказана защитниками - адвокатами в объеме, установленном законом, в том числе и адвокатом Ионовым А.Б., который не ходатайствовал о возобновлении судебного следствия для дополнительного допроса своего подзащитного.

Требования ст. 294 УПК РФ судом не нарушены, поскольку возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда и лишь при наличии указанных в законе обстоятельств. В данном случае признание своей вины Носовым в судебных прениях без сообщения новых обстоятельств по делу не являлось безусловным основанием для возобновления судебного следствия.

При назначении наказания Носову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

По своему виду и размеру наказание, чрезмерно суровым, а следовательно, несправедливым, не является.

Необходимость назначения Носову А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированна. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлекли бы отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2011 года в отношении Носова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: