Судья Баранов А.Н. Дело № 22-5012 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Мальцева А.В., адвоката Кельина П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Федорахина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2011 года, которым

Федорахин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый:

- 20.11.1997 года по ст. ст. 162 ч. 3, 112 ч. 2 п. «б», 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам л/св; освобожден 10.02.2006 года по отбытию срока наказания;

- 25.04.2007 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св;

- 25.04.2007 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 1 году 7 месяцам л/св; освобожден 10.10.2008 года по отбытию срока наказания;

- 02.06.2010 года по ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением суда от 23.08.2010 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы; освобожден 31.12.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК особого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Федорахин А.В. указывает, что:

- приговор является незаконным и необоснованным;

- следствием не проверена версия о причастности иных лиц к совершению данного преступления, в т.ч. свидетеля ФИО2; - не сняты либо утеряны дактилоскопические исследования сломанной трости, рукоятки орудия преступления; отсутствуют биологические исследования и выемка вещей ФИО2, скрывавшегося от следствия;

- версия о его (Федорахина) причастности к совершению преступления надумана следователем, является искусственной; расследование велось неквалифицированно, поскольку в дальнейшем следователь ФИО3 был отстранен от расследований, поэтому дело надлежит направить на дополнительное расследование;

- свидетель ФИО2 ведет аморальный образ жизни, его показания необоснованно взяты во внимание;

- мотив на совершение убийства у него отсутствовал; находился в здравом уме и средней степени алкогольного опьянения, поэтому не стал бы оставаться на месье преступления и оставлять свидетеля преступления;

- экспертиза по брызгам крови опровергает показания свидетеля ФИО2;

- на его (Федорахина) теле, кроме ступней, и трусах нет следов крови потерпевшей;

- о заинтересованности суда, его обвинительном уклоне свидетельствует назначенное наказание, тогда как обвинитель предлагал назначить меньший срок лишения свободы;

- в заседании участвовало двое государственных обвинителей, тогда как его интересы представлял один защитник, что указывает на нарушение принципа равенства сторон; суд не обеспечил беспристрастного и справедливого разбирательства;

- ущемлен в правах, поскольку не ознакомлен с протоколом судебного заседания;

- приговор необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Федорахина А.В. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания свидетеля ФИО2, явившегося очевидцем происшедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Коми ФИО2 привел ранее ему незнакомого Федорахина распивать спиртные напитки в квартиру к ФИО1, которая стала возмущаться, выпроваживать их из своей квартиры и в ходе возникшего конфликта Федорахин нанес ФИО1 ряд телесных повреждений, в т.ч. колюще-режущим предметом типа ножа нанес удары в область шеи, чем причинил ей смерть.

С показаниями допрошенных лиц, в т.ч. очевидца преступления ФИО2, во всем согласуются результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которой непосредственной причиной смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) явилась острая кровопотеря, развившаяся как осложнение полученной колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной сонной артерии; при исследовании трупа выявлены: - колото-резаная рана мягких тканей боковой поверхности шеи в верхней трети, проникающая в полость ротоглотки с повреждением правой наружной сонной артерии, и слепая колото-резаная рана мягких тканей заднебоковой поверхности шеи справа, которые образовались в результате двух воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами, в т.ч. воздействия клинка ножа; - две ушибленные раны на волосистой части головы, которые могли образоваться от ударных воздействий тупого твердого предмета с удлиненной контактной поверхностью; - ссадина на волосистой части головы, два кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы образовались от воздействия тупых твердых предметов; - два полосовидных кровоподтека на лице, полосовидная ссадина с кровоподтеком на шее могли образоваться от давящего действия тупого предмета с удлиненной контактной поверхностью шириной около 0,5 см (например - давящего действия веревки); - три кровоподтека на правом плече, которые могли образоваться от давящего действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, например, пальцев руки; - ссадина и кровоподтек на правом предплечье, которые могли образоваться от воздействия под углом по касательной твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью; все выявленные повреждения носят прижизненный характер и образовались практически одномоментно, незадолго до наступления смерти; после причинения колото-резаной раны с повреждением правой общей сонной артерии смерть ФИО1 наступила в течение нескольких минут.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на полу недалеко от трупа лежат обломки деревянной трости, фрагмент пояса халата со следами бурого цвета, протоколом освидетельствования, согласно которого на подбородочной области лица Федорахина выявлены ссадины, заключением экспертизы, согласно которого на поверхности халата ФИО1, дактилопленках с ладоней трупа обнаружены волокна, которые могли отделиться от носок Федорахина, на срезах ногтевых пластин Федорахина обнаружены волокна, которые могли отделиться от халата ФИО1 и от фрагмента пояса синего цвета, изъятого просмотре, заключением эксперта, согласно которому на фрагменте пояса и смывах со стоп Федорахина обнаружена кровь ФИО1, заключением экспертизы, согласно которой на ботинках, куртке, свитере, футболке, брюках Федорахина, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, заключением экспертизы, которой установлено, что группа пятен на вырезе обоев и группа пятен на спинке футболки Федоразина образовались в результате брызг жидкой крови в результате ударов по поверхности, опачканной жидкой кровью, в т.ч. по участку тела человека с источником наружного кровотечения, пятна на поверхности брюк Федорахина образовались в результате попадания небольшого количества крови с последующим размазыванием в результате динамических воздействий, например, трения о ткань одежды, иные предметы, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Федорахина установлен состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличавших его в совершении преступления, в т.ч. ФИО2, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя, в незаконном привлечении Федорахина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Выводы о доказанности вины Федорахина мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки осужденного неисследование трости на предмет обнаружения отпечатков и одежды ФИО2 на предмет обнаружения следов биологического происхождения, отрицательную личностную характеристику данного лица, на отсутствие следов крови ФИО1 на теле и трусах Федорахина, а также его мнение про поводу качества расследования законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, в т.ч. изобличительные показания ФИО2, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания самого Федорахина, предъявленное обвинение оспаривающего.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Федорахина дана соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Доводы о совершении преступления иными лицами тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у ФИО1 повреждений, а также действия виновного свидетельствуют о направленности умысла Федорахина именно на причинение смерти человеку.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.

Материалы уголовного дела, в т.ч. расписка Федорахина от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен надлежащим образом.

Наказание Федорахину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым.

Поочередное участие в рассмотрении уголовного дела разных государственных обвинителей и предложение назначить виновному менее строгое наказание, чем определил суд, не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к Федорахину, поскольку во всем соотносятся с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение либо предварительное расследование, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 августа 2011 года в отношении Федорахина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи