СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Размысловой О.Ю., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ильина С.А., защитников Пыстина В.В., Кузнецовой О.В., Жилина М.В., кассационное представление государственного обвинителя Пантюхина В.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2011 года, которым

Ильин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

- 16 декабря 1999 года по ч. 2 ст. 148, ч. 4 ст. 148, ч. 3 ст. 147, ст. 40 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Ильина С.А., защитников Пыстина В.В., Кузнецовой О.В., Жилина М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина А.Е., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Пыстин В.В. просит его подзащитного Ильина С.А. оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Ильина С.А. противоречивы, основаны на сфальсифицированных следствием документах и на доказательствах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам суда, ДТП между автомобилями Ильина С.А. и ФИО18 было, поскольку автомобиль ВАЗ 2110, которым управлял потерпевший, имел повреждения, о чем свидетельствуют показания ФИО1, ФИО21, ФИО2, заключение судебно-криминалистической экспертизы, установившей двукратное перекрашивание указанного автомобиля кустарным способом. Поясняет, что сокрытие факта перекрашивания автомобиля выгодно потерпевшему, иначе признание такового повлечет для него неблагоприятные последствия. Утверждает, что Ильин С.А. не наносил ФИО18 телесных повреждений, что подтверждено показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ФИО17, являющейся очевидицей происходящего. По поводу происходящих событий приводит подробные показания потерпевшего на предварительном и судебном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО3, ФИО10, дает им свою оценку и делает выводы о невиновности его подзащитного. При этом указывает, что суд в приговоре изложил показания данных лиц недостоверно, исказив их смысл в противоположную сторону. По его мнению, суд не вправе выдвигать обвинение Ильину в том, что он и 4 молодых человека избивали потерпевшего и высказывали угрозы, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании фактически отказался от обвинения в этой части. Пишет, что показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8, потерпевшего ФИО18 ложные и даны с целью обвинения его подзащитного в тяжком преступлении. Данные показания опровергнуты показаниями ряда свидетелей и прямыми доказательствами по делу, в том числе протоколом задержания Ильина, протоколом обыска его жилища, детализацией т/ф переговоров. Приводит подробный анализ указанных процессуальных документов с акцентом на времени и месте проведения следственных действий, в результате чего указывает на фальсификацию следствием протоколов допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. При этом обращает внимание на то, что государственный обвинитель, обязанный поддерживать обвинение, не дал оценки доводам защиты, предоставившим суду прямые доказательства в виде детализации т/ф соединений ФИО17, ФИО9, ФИО18. Доказательств того, что именно Ильин причинил ФИО18 телесные повреждения не установлено, т.к. сам потерпевший в суде пояснял, что побои ему нанесли четыре молодых человека, а потому любое неустранимое сомнение должно было истолковано в пользу подсудимого. Доводы суда о том, что ФИО18 опасался Ильина как члена «логиновской группировки» и не обращался по этой причине с заявлением в правоохранительные органы, несостоятельны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оснований для этого не имелось. Утверждает, что Ильин был вынужден не обращаться в ГИБДД для составления протокола ДТП, т.к. ФИО18 и его дядя ФИО7, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, могли каким-либо образом отомстить ему, имеющему непогашенную судимость. Утверждает, что в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку потерпевший его оговорил, материалы дела в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, угрозы жизни и здоровью ФИО18 он не высказывал, существенный материальный и моральный вред ему не причинял, к тому же прямой причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением здоровья потерпевшего не установлено ни в суде, ни заключением эксперта. Просит вынести частные определения в отношении ФИО18, ФИО12, ФИО9, ФИО8 за дачу заведомо ложных показаний, а ФИО12 привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник Кузнецова О.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Ильина С.А. на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что суд в основу приговора положил доказательства, вызывающие сомнение, что должно быть истолковано в пользу осужденного. Считает, что судом не установлено время совершения преступления и не опровергнуто алиби Ильина С.А., подтвержденное свидетелями ФИО6 и ФИО5 Приводит детали событий и показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО12, подвергает их сомнению и дает свою оценку, указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО17, подтвержденную детализацией ее телефонных соединений. Поскольку уголовное преследование в отношении Ильина по подозрению в причастности к «логиновской» группировке прекращено, выводы суда об опасениях потерпевшего по поводу осуществления расправы со стороны подсудимого несостоятельны. Поведение ФИО18, в том числе и отправление смс-сообщения Ильину С.А., собирание документов и свидетелей не свидетельствуют об испуге потерпевшего. Считает, что ФИО18 оговорил Ильина по причине боязни быть привлеченным за вымогательство.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Жилин М.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить по п. 3 ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения. Указывает, что суд не дал оценку указанным доказательствам, а также показаниям следователя ФИО12, оперуполномоченных ФИО9 и ФИО8, потерпевшего ФИО18, давших ложные показания на предварительном следствии и в суде. Считает, что справка специалиста по результатам опроса Ильина С.А. с использованием полиграфа, согласно которой Ильин денег у ФИО18 не просил, судом необоснованно не признана доказательством по делу.

В кассационной жалобе осужденный Ильин С.А. просит приговор отменить. В обоснование ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на неправильное описание судом в приговоре его действий как вымогательство с последующей квалификацией как самоуправство. Вопреки мнению суда, ряд свидетелей, заключение судебно-криминалистической экспертизы подтверждают наличие повреждения на автомобиле потерпевшего, отрицавшего совершение ДТП. Суд в приговоре опирался на предположении, что машина после продажи могла принадлежать другому хозяину, что считает недопустимым. Указывает, что суд сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО7, Размысловой, ФИО9, приводит их и дает оценку. Указывает на необоснованное и критическое отношение суда к его показаниям и показаниям ряда свидетелей со стороны защиты. Поскольку в приговоре суд устанавливает, что он один раз высказывал требования передачи денег, то его действия следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Поясняет, что никакого существенного вреда потерпевшему он не причинял, нанес лишь две пощечины и высказал предположение об оплате ремонта машины в случае причиненного ущерба, при этом угроз не высказывал, насилие не применял. После инцидента он повторно денег с потерпевшего не требовал. Критически относится к позиции потерпевшего, обращает внимание на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств результатов его тестирования на детекторе лжи, записи телефонных разговоров между ФИО18 и ФИО17, свидетельствующей об оказании давления потерпевшим на свидетеля. Утверждает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО17 не является достоверным, что подтверждается детализацией ее телефонных соединений и показаниями свидетелей. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре применение насилия в отношении потерпевшего и высказывание угроз при поддержке группы лиц, а также причинение им потерпевшему физического вреда, повлекшего за собой ухудшение зрения, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта снижение зрения не связано в травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта по определению тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО18, является недопустимым доказательством, поскольку проведено на основе ксерокопий медицинских документов. Суд не обоснованно отказал в проведении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы и вызове в суд эксперта ФИО19

Государственный обвинитель Пантюхин В.А. в кассационном представлении просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что назначенное Ильину С.А. наказание является чрезмерно мягким и несоответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, имеется рецидив преступлений, непризнание вины, неоднократное привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, а также обстоятельства совершения преступления: применения насилия против личности с незаконным требованием значительной денежной суммы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает квалификацию действий Ильина С.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ законной и обоснованной, а доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что отъезжая задним ходом от центрального входа ДК «...», услышал звуковой сигнал другой автомашины и остановился. Увидел, что за ним стоит автомашина Джип «Гранд-Чероки» черного цвета, из которой вышел Ильин, и открыв дверь его автомашины, сразу нанес ему удар ногой в область лица, после чего за одежду вытащил его из автомашины, выключил двигатель и забрал ключи от замка зажигания. Затем Ильин подтащил его к своей машине и, указав на правую заднюю дверь, сказал, что он ее повредил и необходимо определиться по деньгам. Осмотрев дверь автомашины Ильина, и убедившись в отсутствии каких-либо повреждений, он сообщил об этом Ильину и объяснил, что столкновения не могло быть, так как его автомашина остановилась в одном метре от машины последнего. После этих слов Ильин нанес ему около шести ударов кулаками в область лица и около пяти ударов ногами по различным частям тела, пытаясь поставить его на колени и показать мнимую царапину, при этом высказывал требования о передаче ему 1500 долларов США даже в случае отсутствия повреждений на его машине. Ильин сказал, что вернет автомашину ФИО18 только после передачи ему денег. На отказ выплачивать деньги Ильин стал высказывать в его адрес угрозы, что в случае неисполнения выдвинутого требования, он покалечит его или убьет, в подтверждение нанеся ему еще несколько ударов кулаком в область лица. Данные угрозы он воспринял реально и опасался их осуществления, так как Ильин, ничего не боясь, избивал его в общественном месте, при поддержке еще четверых парней, которые вышли из машины Ильина, и сказали, что его необходимо вывезти на объездную дорогу и закопать, а затем совместно с Ильиным стали его избивать. После неоднократных требований передачи денег Ильин установил ему срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил своему родственнику ФИО7, которому принадлежит автомашина, и попросил приехать, забрать машину, а также спросил о наличии у него требуемой Ильиным денежной суммы. До приезда ФИО7 Ильин продолжал требовать деньги и вместе с парнями избивать его. Он рассказал ФИО7, что Ильин вымогает у него 1500 долларов США и забрал ключи от машины. ФИО7 забрал у Ильина ключи от машины и уехал, а ему посоветовал в милицию не звонить, так как знает кто такой Ильин. После того как ФИО7 уехал, Ильин повторил свое требование о передаче ему 1500 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Угрозы Ильина он воспринял реально, так как слышал, что тот является членом «логиновской» преступной группировки и может привести их в исполнение, в связи с чем предпринимал попытки найти требуемую сумму, обращался к родственникам и знакомым, но не нашел. В милицию он сразу не обратился, так как опасался применения насилия со стороны Ильина и других членов преступной группировки с целью изменения им показаний в отношении Ильина. Обратился с заявлением только после того, как узнал, что большинство членов «логиновской» преступной группировки арестованы. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на автомашине ВАЗ-2110 в ДТП не попадал, автомашину никому для использования не передавал, не перекрашивал, детали кузова, внешние световые приборы и задний бампер не менял. Вследствие полученных телесных повреждений у него усилились головные боли, стало падать зрение.

На очной ставке с Ильиным потерпевший ФИО18 свои показания подтвердил, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного в отношении него Ильиным преступления.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она находилась в ДКБ «...» вместе с ФИО16, куда за ней приехал ФИО18 Когда она и ФИО18 сели в автомашину и стали трогаться, услышали звуковой сигнал. Ильин вытащил ФИО18 из машины за куртку, сказал, что тот совершил наезд на его автомашину. Они подошли к машине Ильина и стали ее осматривать. Она также вышла из машины, но повреждения на машинах не осматривала, они в глаза не бросались, но Ильин сказал, что произошло ДТП. Автомашины, когда она вышла, находились рядом. После звукового сигнала и остановки автомашины, ФИО18 не отъезжал. Во время конфликта ФИО16 и ФИО15 находились в помещении ДКБ, у машин кроме Ильина и ФИО18 никого не было. Впоследствии у ФИО18 на лице появились синяки, хотя когда он приехал за ней в ДКБ, и когда они оттуда выходили, на его лице никаких повреждений не было и при ней с участием ФИО18 никаких конфликтов в ДКБ не было. После полученных травм у ФИО18 с годами стала постоянно болеть голова и ухудшаться зрение.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в начале предварительного следствия, следует, что Ильин нанес ФИО18 удар ногой в область лица, вытащил из машины, продолжил избивать, требуя 1500 долларов США якобы за то, что ФИО18 повредил его автомашину. Отказ ФИО18 платить деньги, так как наезда не было, разозлил Ильина, и он стал наносить ФИО18 удары кулаками и ногами по различным частям тела, а затем высказывать угрозы, что вывезет того на объездную дорогу и закопает. Затем из автомашины Ильина вышли еще три или четыре человека и по указанию последнего стали избивать ФИО18. ФИО18 позвонил ФИО7, который приехал и забрал у Ильина ключи от автомашины ФИО18. Опасаясь расправы со стороны Ильина, ФИО18 стал искать по знакомым требуемую Ильиным сумму денег. ФИО16 и ФИО15 на месте происшествия не было. ФИО16 в это время находилась в здании ДКБ, где они с ней отдыхали до приезда ФИО18. Сотрудников ГИБДД не вызывали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО18, пояснил, что попал в неприятную ситуацию, попросил взять деньги в сумме 1500 долларов США и приехать к ДКБ «Бумажник». Когда он приехал, ФИО18 находился в трезвом состоянии, на лице были следы избиения. На площадке на небольшом расстоянии от автомашины ФИО18 находился джип Ильина. ФИО18 пояснил ему, что Ильин требует у него 1500 долларов США за якобы произошедшее столкновение автомашин, хотя никакого столкновения не было. Он, осмотрев и убедившись, что никаких видимых повреждений на обеих автомашинах нет, на автомашине ФИО18 уехал домой, так как оснований вызывать ГИБДД не было. На следующий день он внимательно осмотрел автомашину, но и тогда никаких повреждений на ней не обнаружил. Во время разговора с Ильиным на месте происшествия кроме Ильина, ФИО18 и Размысловой никого более не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему на работу приехал ФИО18, у которого было опухшее лицо с кровоподтеками под глазами, заплывшие глаза, распухший нос и держался за бок. ФИО18 пояснил, что приехал с санчасти, что день-два назад, двигаясь задним ходом у ДК «...», услышал звуковой сигнал автомашины джип «Гранд Чероки» и остановился. К нему подошел Ильин и стал кричать, что ФИО18 совершил столкновение с его автомашиной, вытащил его из автомашины, стал показывать ему место, куда якобы он ударил его машину, хотя между машинами было расстояние около одного метра. После того как ФИО18 сказал Ильину, что никакого столкновения не было, Ильин стал его избивать, наносил удары руками и ногами, требовал 1500 долларов США за якобы причиненные повреждения. Затем к Ильину присоединились еще четыре человека, и тоже стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО18 попросил занять ему необходимую сумму денег, чтобы отдать Ильину. В правоохранительные органы ФИО18 сразу не обратился, так как знал, что Ильин был связан с преступной группировкой и боялся угроз с его стороны. Ему известно, что ФИО18 предпринимал меры к поиску денег, которые у него требовал Ильин, а также со слов ФИО18 знает, что Ильин угрожал тому, что если он не отдаст деньги, то его вывезут на объездную дорогу и убьют.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом медицинского пункта полка МВД России войсковой части ... ФИО13, ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица».

Из заключения эксперта следует, что на основании данных медицинского осмотра и данных представленной медицинской документации, у ФИО18 обнаружены кровоподтеки лица, которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, которые не причинили вреда здоровью. В связи с тем, что ФИО18 осмотрен окулистом спустя длительный промежуток времени после травмы (более года), установить, связано ли снижение остроты зрения с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, последовательны, не содержат противоречий, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется, каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо в оговоре осужденного, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Выводы суда основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, которые не вызывают сомнений, имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий Ильина С.А., которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств, в том числе протоколов допросов свидетеля ФИО17 от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны неубедительными.

Судом проверялись и доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, в том числе, его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на Дне рождения ФИО6 и никуда из дома не отлучался.

Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом с учетом представленной стороной обвинения совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО7, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Данных о фальсификации доказательств в отношении Ильина, на что сторона защиты ссылается в жалобах, материалы уголовного дела не содержат.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при этом вынесенные судом постановления содержат мотивы принятого решения.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Ильина доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Оснований того, что следователь ФИО12, проводивший расследование, заинтересован в исходе дела, не имеется, к тому же на предварительном следствии ходатайство об отводе данного следователя заявлено не было.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ не поступало. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено в ходе судебного заседания с вынесением мотивированного постановления (т. 3 л.д. 226-228).

Вопреки доводам жалобы адвоката Жилина М.В., обвинительное заключение утверждено надлежащим лицом - зам.прокурора ... ФИО11, о чем имеется его подпись (т. 3 л.д. 37). Кроме того, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159).

Суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства справку о результатах опроса Ильина с использованием полиграфа, поскольку данное исследование проведено с нарушением норм УПК РФ, результаты опроса носят вороятностный характер, отсутствует заключение специалиста. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления Судебная коллегия также не находит.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ильин С.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, с момента совершения преступления прошло более пяти лет, в течение которых Ильин к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ильина С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Назначенное Ильину С.А. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Назначение наказания с применением требований ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда соглашается и Судебная коллегия. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Наличие в действиях Ильина С.А. рецидива преступлений не исключает возможность условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб стороны защиты о том, что, признавая причиненный потерпевшему вред существенным, суд, наряду с другими обстоятельствами, необоснованно учел ухудшение его состояния здоровья, а именно снижение зрения, которое потерпевший связывает с полученной травмой от действий Ильина С.А., после чего стало ухудшаться зрение, о чем имеется запись в амбулаторной карте последнего.

Выводы суда о том, что у потерпевшего ФИО18 стало ухудшаться зрение от действий Ильина С.А., не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, причинно-следственная связь между совершенным Ильиным С.А. деянием и наступившими последствиями в виде ухудшения зрения потерпевшего, не установлена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установить, связано ли снижение остроты зрения с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Мнение потерпевшего, который связывает ухудшение зрения с полученной травмой от действий Ильина С.А. и на данные медицинской карты, выданной поликлиникой МВД РК, согласно которой у ФИО18 установлено снижение зрения, не свидетельствуют о том, что между действиями Ильина и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, такое общественно-опасное последствие, как ухудшение зрения потерпевшего, следствием в вину осужденному не вменялось, тем самым суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах указание суда на ухудшение состояния здоровья ФИО18, а именно снижение зрения, которое потерпевший связывает с полученной травмой от действий Ильина С.А., после чего стало ухудшаться зрение, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, исключение указанного обстоятельства из приговора не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных личности и иных обстоятельств дела, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Другие доводы жалоб стороны защиты о том, что действиями Ильина не был причинен существенный вред, в связи с чем отсутствует состав инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, с учетом материального положения потерпевшего, который получал незначительную заработную плату, значимости требуемой с него суммы денежных средств, нанесения телесных повреждений, в результате которых ФИО18 причинен физический и моральный вред, причиненный ему вред, является существенным.

Иных оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2011 года в отношении Ильина С.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ухудшение состояния здоровья ФИО18, а именно снижение зрения, которое потерпевший связывает с полученной травмой от действий Ильина С.А., после чего стало ухудшаться зрение, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: