Судья Чекате О.Д. Дело №22-5216/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 октября 2011 года

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Размысловой О.Ю., Римских Н.Н.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Сажина Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, жалобу адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда от 30 августа 2011 года, по которому:

СИВКИН С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 21.02.2003 г., с учетом последующих изменений по ч.1 ст. 159, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

2. 20.10.2005 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 71, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

3. 18.01.2006 г., с учетом последующих изменений по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы:

4. 11.04.2006 г. по ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы;

5. 2.05.2006 г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

6. 22.05.2006 г., с учетом последующих изменений по ч.5 ст. 69 УК РФ на 4 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Сивкина С.В., поддержавшего доводы жалобы адвоката и просившего отклонить представление прокурора, мнение прокурора Сажина Е.А. полагавшего, что приговор подлежит отмене, по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кубасов С.Л. просит приговор изменить и назначить Сивкину С.В. более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел раскаянье в содеянном, полное признание вины Сивкиным, его состояние здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением п.1 ч.1 ст. 379 и п.1. 2 ст. 380 УПК РФ. Выводы суда о переквалификации действий Сивкина С.В. с покушения на сбыт наркотических средств на пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд не принял во внимание показания ФИО3, который пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Сивкина наркотик; также ему известно, что осужденный приобретал наркотик у знакомых азербайджанцев. Сивкин приобретал героин на свои деньги, а впоследствии передал его ФИО3 В судебном заседании Сивкин С.В. заявил, что приобретал героин у ФИО1, который данные факты в судебном заседании не подтвердил. Указывает, что Сивкин С.В. в суде заявил, что героин приобретал для некого ФИО5, а не ФИО3, данному обстоятельству суд не дал никакой оценки.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные выше, пишет, что Сивкин С.В. страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении, на момент освидетельствования у него выявлен рубец в области левой паховой складки в проекции бедренной вены. Данные факты подтверждают показания ФИО3 в той части, что он неоднократно приобретал у Сивкина наркотические средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с наличием в действиях Сивкина С.В. состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за сбыт наркотических средств, удовлетворению не подлежат.

С выводами суда о переквалификации действий Сивкина С.В. на менее тяжкий состав, Судебная коллегия соглашается, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Сивкин совершил сбыт наркотических средств, стороной обвинения суду не было представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе проведения ОРМ « проверочная закупка» обратился к Сивкину С.В. с просьбой оказать ему содействие в приобретении героина, на что последний согласился. По состоявшейся договоренности Сивкин С.В. приобретал в указанные дни у неустановленного лица наркотическое средство – героин соответственно массой 0,628 гр. и 0,968 гр. и передавал их ФИО3.

Так, Сивкин С.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый, который просил оказать помощь в приобретении героина, на что он сначала отказался, но впоследствии согласился. Приобрел героин, встретился с ФИО3 и передал ему содержимое пакета.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ « проверочная закупка». Звонил Сивкину и просил приобрести героин, осужденный отказывался, но затем соглашался. Сивкин предлагал ему привезти деньги для приобретения героина, но он говорил, что находится в бане, просил его самого приехать. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся телефонный разговор в ходе которого Сивкин сообщил, что не торгует наркотиками, но у него есть знакомые азербайджанцы, к которым он может обратиться.

Свидетель ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сивкину постоянно звонил « ...» с просьбой купить наркотики. Знает, что он созванивался с « ...» и договаривался о приобретении героина для ФИО3.

Вина осужденного установлена другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в представлении не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умыслом Сивкина С.В. охватывалось только лишь оказание им, как посредником, помощи ФИО3, несмотря на отсутствие денег, в приобретении героина, а не сбыт наркотического средства, и предварительная договоренность об оказании ФИО3 помощи в приобретении наркотического средства была у Сивкина не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому эти действия Сивкина С.В. суд обоснованно квалифицировал по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Вопреки утверждению государственного обвинителя судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и им дана надлежащая оценка.

Наркотических средств при личном досмотре Сивкина не было обнаружено ( т.1, л.д. 51-52), при обыске по месту жительства осужденного наркотические средства также не обнаружены ( т.1, л.д. 97-98), в срезах ногтей и в смывах с рук Сивкина С.В. наркотически активных алколоидов опия или их ацетильных производных не обнаружено ( т.1, л.д. 79-80,87-88). Иных данных, свидетельствующих, что Сивкин причастен к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется и не были они представлены стороной обвинения и суду.

При проведении ОРМ « проверочная закупка» принимал участие свидетель ФИО3, данный факт установлен материалами дела. Показания Сивкина о том, что « по его мнению, ему звонил Демьяненко», не опровергают выводы суда о том, что в проведении оперативно- розыскного мероприятия участие принимал свидетель ФИО3 Показания свидетеля ФИО1 о том, что он не сбывал Сивкину героин, суд оценил в соответствии с требованиями закона, равно как и оценены показания Сивкина о том, что героин он приобрел у ФИО1 ( в отношении последнего возбуждено уголовное дело).

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы адвоката ФИО4 о суровости назначенного Сивкину С.В. наказания являются несостоятельными. Обстоятельства, указанные в жалобе адвокатом и влияющие на размер назначенного наказания, судом были учтены. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2011 года в отношении Сивкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-