Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-5327 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвокатов Ванеева С.В. и Харченко С.Н., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Попова А.М. и Поповой Л.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, которым

Попов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 18.01.2011 года по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Попова Л.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимая,

осуждена по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвокатов Ванеева С.В. в интересах осужденного Попова А.М. и Харченко С.Н. в интересах осужденной Поповой Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Попов А.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что:

- приговор несправедлив; своевременно являлся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию и от контроля не скрывался; ДД.ММ.ГГГГ уехал в ... на лечение, назначенное по предыдущему приговору и о возбуждении уголовного дела не знал;

- явку с повинной дал под психологическим давлением; адвокат подошла к окончанию ее написания и при допросе не присутствовала;

- на свидетелей оказывалось воздействие со стороны оперативных работников, обеспечивающих их участие в судебном заседании.

В дополнении к жалобе Попов А.М. указывает, что уголовное дело возбуждено по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а он осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что по настоящему делу он объявлялся в розыск, т.к. выехал на лечение от наркотической зависимости.

Анализирует доказательства, исследованные в процессе разбирательства, в т.ч. показания Поповой Л.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6,ФИО7,ФИО2.

Обращает внимание на различия в показаниях ФИО1 и ФИО4, данных на следствии и суде по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотического средства.

Оспаривает наличие у него с Поповой Л.Г. предварительного сговора на сбыт наркотического средства.

Указывает, что не проведена «контрольная закупка» наркотического средства и не изымались отпечатки пальцев, а явку с повинной супруга (Попова Л.Г.) написала, будучи введенной в заблуждение.

Осужденная Попова Л.Г. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание и применить условное осуждение, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Указывает, что ею были предприняты реальные меры к добровольному излечению от наркотической зависимости, к административной ответственности не привлекалась, а смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию группового преступления.

В дополнении к кассационной жалобе Попова Л.Г. указывает, что протокол явки с повинной написала под давлением сотрудников наркоконтроля, которые путем обмана и морального воздействия ввели ее в заблуждение. От явки с повинной в суде не отказалась, рассчитывая получить условный срок. В ходе судебного разбирательства на нее и свидетелей, в т.ч. ФИО1, сотрудниками наркоконтроля оказывалось воздействие.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения.

Вина Попова А.М. и Поповой Л.Г. в инкриминируемом им деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы о непричастности Попова А.М. к сбыту наркотических средств, об отсутствии предварительной договоренности на сбыт, о недопустимости ряда доказательств, в т.ч. показаний свидетеля ФИО1, о неверной квалификации, данной содеянному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденных со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений, включая ФИО1, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Попова А.М. и Поповой Л.Г. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, их оправдывающих.

По делу, в т.ч. из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО2, подсудимого Попова А.М. в ходе следствия, из признательных показаний Поповой Л.Г., данных в ходе расследования и в суде, установлено, что Попов и Попова договорились между собой о сбыте изготавливаемого ими дезоморфина лицам, его потребляющим, неоднократно, действуя согласно договоренности с ФИО1, продавали ему данное наркотическое средство и сделали это в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, встретившись с Поповой, передал ей деньги в сумме 350 рублей, и Попова привела ФИО1 к квартире, где Попов передал ФИО1 шприц с дезоморфином массой в 1,318 грамма, что образует крупный размер.

Судом обоснованно, наряду с вышеуказанным, приняты во внимание явки с повинной, в которых Попов А.М. и Попова С.Г. изобличали себя и друг друга в совершенном преступлении.

Подтверждается вина Поповых и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят шприц с наркотическим веществом, заключение экспертизы.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденными, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания лиц, упомянутых в жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания Попова А.М., а также других участников судопроизводства, претерпевшие определенные изменения.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критерию допустимости. Являются таковыми как протоколы допросов Попова А.М. и Поповой Л.Г. в ходе предварительного расследования, таки и их явки с повинной. Требования уголовно-процессуального закона при их получении, вопреки утверждениям осужденных, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли надлежащие лица, обладающими специальными познаниями и наделенные определенным статусом.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, в т.ч. в проведении иных процессуальных действий, экспертных исследований, не имелось.

Уголовный закон применен правильно. Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. для переквалификации действий Попова А.М. и Поповой Л.Г., не имеется, а их действиям даны надлежащая юридическая оценка и квалификация.

С учетом надлежащим образом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сбыте наркотического средства в крупном размере подсудимые участвовали совместно и этому предшествовала состоявшаяся между ними предварительная договоренность.

Требования главы 23 УПК РФ, в которой регламентированы вопросы привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, не нарушены.

Привлечение к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, тогда как уголовное дело было возбуждено только по п.п. «б» указанной нормы, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о чрезмерной суровости, несправедливости приговора.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, определено с достаточным учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу, соразмерно им. Несправедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Так, при решении данного вопроса приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной у обоих подсудимых, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления - у Поповой Л.Г., а также данные, характеризующие виновных с положительной и отрицательной стороны, в т.ч. свидетельствующие о принятии ими мер к излечению от наркотической зависимости.

Обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, а также оснований для снижения срока наказания, применения к осужденным положений статьи 73 УК РФ, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобах, не установлено.

В силу совершения Поповым А.М. особо тяжкого преступления обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о предвзятости, односторонности и необъективности разбирательства, влекло отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года в отношении Попова А.М. и Поповой Л.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи