Судьи Попов Д.А. Дело № 22-5326 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Харченко С.Н., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Богацкой О.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2011 года, которым

Кормильцев А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей; исполнение штрафа рассрочено на 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 500 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В. и адвоката Харченко С.Н., полагавших необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора посредством исключения из квалификации действий Кормильцева А.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ корыстной заинтересованности, т.к. в чем она выразилась в решении не приведено. Из содержания обвинения следует, что преступления совершены из иной личной заинтересованности. Каких-либо выгод имущественного характера Кормильцев не получал.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотренного в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. при особом порядке принятия судебного решения, Кормильцеву А.Е. не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, из корыстной заинтересованности, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Внесение изменения не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку объем предъявленного Кормильцеву обвинения не изменился.

В остальной части доводы, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении, удовлетворению не подлежит, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных оснований, предусмотренных законом, к отмене либо изменению приговора судебная коллегия по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2011 года в отношении Кормильцева А.Е. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение Кормильцевым А.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, из корыстной заинтересованности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: