Судья Подорова М.И. Дело № 22-3515/2011 г.

г. Сыктывкар 23 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Гулага А.А.

потерпевшей Сковородниковой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Гирус М.Л., кассационное представление прокурора на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года, которым

Гирус М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее судимый:

1)      14 июля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

2)      17 ноября 2008 года по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3)      26 декабря 2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

4)      11 апреля 2011 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, неотбытая часть 4 месяца 11 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 апреля 2011 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Гирус М.Л., адвоката Гулага А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор изменить, возражения потерпевшей С.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Гирус М.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел в должной степени смягчающие обстоятельства, его явку с повинной, возмещение вреда потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, он активно помогал следствию, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, считает, что имелись достаточные основания для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Осужденный также ссылается, что состоял в гражданском браке, семья, двое малолетних детей находились на его иждивении, он и в материальном плане, и в психологическом являлся опорой семьи, просит учесть все эти обстоятельства и приговор изменить, применить положения ст. 54 Конституции РФ, Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и снизить ему срок наказания.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор изменить, признать в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование осужденным розыску имущества, добытого преступным путем, снизить размер наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Прокурор считает, что назначенное Гирус М.Л. наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости, суд неправильно применил уголовный закон, не учел, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но еще ДД.ММ.ГГГГ осужденный сделал явку с повинной, сообщил о совершенном преступлении, в тот же день с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество, о месте нахождения которого органам следствия не было известно.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

Наказание Гирус М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Суд учитывал как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, характеризующие его материалы, отношение к содеянному, явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но и наличие рецидива преступлений как отягчающее обстоятельство.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, требования ст. 316 УПК РФ не нарушены.

К материалам дела приобщена характеристика Гирус М.Л. по месту жительства, в которой отражено, что он характеризуется удовлетворительно, но при этом неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, т.е. судом исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводились, исследовались лишь обстоятельства, характеризующие личность Гирус М.Л. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Довод прокурора в представлении, что еще до возбуждения уголовного дела с участием осужденного был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, что следует признать смягчающим обстоятельством, как активное способствование осужденным розыску имущества, добытого преступным путем, коллегия находит несостоятельным, поскольку протокол указанного следственного действия (л.д. 13-14) судом не исследовался, при даче явки с повинной (л.д. 5) Гирус М.Л. пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи, указал, как проник в дом потерпевшей С., какое имущество похитил, и что чистосердечно раскаивается в содеянном, о том, где находится похищенное имущество, не сообщал, поэтому представление удовлетворению не подлежит.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, о чем просит Гирус М.Л. в жалобе, коллегия не находит.

Просьба осужденного о применении ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года также является безосновательной, поскольку приговор постановлен уже после принятия нового закона.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для внесения в приговор изменений, в том числе по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе осужденного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 22 июня 2011 года в отношении Гирус М.Л. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи