Судья Кочанов Л.А. Дело № 22 – 3189 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

защитника Мухачева В.А.

осужденного Пленкина М.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Пелевина С.Ф., защитника Мухачева В.А. на приговор Прилезского районного суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, которым

Пленкин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в ...,

ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденного Пленкина М.В., защитника Мухачева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Пелевин С.Ф. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, оправдав Пленкина М.В., считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

По мнению адвоката, суд не дал должной оценки доводам защиты об отсутствии в действиях Пленкина М.В. состава преступления, обошел в приговоре тот факт, что действия инспекторов В. и К. были совместными с оперативниками БЭП Прилузского ОВД П. и С., в патрульной машине ДПС были установлены видеокамера и диктофон.

Документы о проведении оперативного эксперимента, как и запись разговора между инспектором ДПС В. и осужденным не были положены в основу приговора, т.к. были выполнены с нарушениями норм УПК РФ и закона «Об ОРД». Сам оперативный эксперимент является недействительным, никаких оснований для его проведения не имелось, что фактически признал суд и не использовал эти документы и вещественные доказательства как доказательства по делу, но при этом суд в приговоре не указал, почему не использовал эти доказательства, тем самым суд нарушил требования ст. 307 п. 2 УПК РФ.

По мнению защиты, выводы суда о виновности Пленкина М.В. являются неверными, вывод о том, что суд не установил в действиях сотрудников ДПС провокации взятки, не соответствует действительности, согласно оперативных документов оперативные действия проводились в отношении конкретного лица - Пленкина М.В., но фактически эти действия проводились в отношении неопределенного круга лиц, а то, что произошло с Пленкиным М.В., иначе, как провокацией его на дачу взятки сотрудникам ДПС, назвать нельзя.

Адвокат настаивает, что никакого намерения давать взятку в связи с выявленным нарушением – отсутствием карантинного сертификата на лес, у осужденного не было. Автомашина Пленкина М.В. была остановлена сотрудниками ДПС на развилке дороги, т.е. вне стационарных постов, ему было предложено для составления протокола проехать за 100 км в с. ..., а не в ... поселковое отделение милиции, находящееся в 5 км от места остановки машины, тем самым создавалась предпосылка по предложению взятки инспекторам ДПС со стороны осужденного, все последующие действия сотрудников также были направлены на провоцирование взятки.

Защита ссылается, что из показаний Пленкина М.В., Н. и П1. следует, что денег у осужденного не было, когда последний садился в патрульную машину, на сиденье находилась купюра в 500 рублей, поэтому Пленкин М.В. вынужденно, чтобы не сесть на нее, взял купюру в руки. Провокация взятки исключает уголовную ответственность Пленкина М.В., в его действиях не содержится состав преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 2 УК РФ.

Защитник Мухачев В.А. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник считает, что судом не выполнены требования закона по оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, оспаривает оценку доказательств, приведенную в приговоре, дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, настаивает, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы подтверждали виновность Пленкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 2 УК РФ, указывает, что умысла на дачу взятки и денег при себе в размере 500 рублей осужденный не имел, но он не отрицает того факта, что денежную купюру, изъятую впоследствии при осмотре места происшествия, держал в руках, убирая с посадочного места патрульной машины.

Защитник не согласен с тем, что суд без достаточных оснований признал правдивыми и достоверными в полном объеме показания сотрудников ДПС В. и К., как и с тем, что, по мнению суда, вина Пленкина М.В. определяется также показаниями понятых П2., И., следователя И2., оперуполномоченного П., но эти свидетели не являлись очевидцами событий, имевших место в служебной машине, они могут засвидетельствовать лишь факт нахождения купюры рядом с рычагом переключения передач в машине ДПС.

Кроме того, в жалобе указано, что при вынесении приговора суд исключил из числа доказательств и не использовал все результаты ОРД, представленные по настоящему делу, т.е. суд показал свое согласие по поводу незаконности проведения оперативного эксперимента, но при этом сведения, полученные В. в результате и в период участия в незаконном оперативно-розыскном мероприятии, нарушают конституционные права и свободы Пленкина М.В., показания В. не могут быть признаны допустимым доказательством и быть положены в основу доказанности вины осужденного в покушении на дачу взятки.

Таким образом, по мнению защитника Мухачева В.А., суд в приговоре опирался на недостоверные данные, некритично подошел к нарушению права Пленкина М.В. на защиту, допущенному следователем И1., неправомерно оценил действия сотрудника В. по остановке транспортного средства осужденного, как правомерные. Также суд высказал в приговоре предположение, что свидетели Н. и П1. могли заблуждаться по вопросу отсутствия у Пленкина М.В. денежных средств, при этом обоснование такого предположения отсутствует, по делу ни следствием, ни судом не было добыто доказательств заведомого знания осужденного, что он побуждает сотрудника ДПС на совершение незаконных действий (бездействия), не добыто доказательств правомерности действий В. по остановке транспортного средства под управлением Пленкина М.В., последний не осознавал и не знал, что он совершает административное правонарушение, ему не было точно известно, что перевозка пиловочника хвойных пород без карантинного сертификата влечет административную ответственность водителя, а не собственника, не обеспечившего перевозку документами, к административной ответственности по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Пленкин М.В. не привлекался, т.е. по делу имеются неустранимые сомнения в совершении им покушения на дачу взятки, а, согласно ст. 49 п. 3 Конституции РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Пленкина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения защитников о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценка доказательств, которая приведена в жалобах, доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину Пленкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 2 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проанализировал, сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, заключение эксперта, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Свидетель В. давал последовательные показания и подтвердил их на очной ставке с осужденным, что, когда остановил машину, которой управлял Пленкин М.В., он последнему пояснил, что введен план «Лес», необходимо представить соответствующие документы на перевозимую лесопродукцию, что отсутствие документов образует состав административного правонарушения, после чего, находясь в машине ДПС, осужденный стал предлагать ему решить вопрос по факту перевозки леса без карантинного сертификата без составления административного материала, достал деньги и положил купюру на переднюю панель патрульной машины, инициатива передать свидетелю деньги исходила только от Пленкина М.В., сам свидетель какие-либо действия, направленные на получение денежных средств, не совершал.

Свидетель К. подтвердил показания В. и дополнил, что, когда последний и осужденный вышли из служебной машины, В. попросил вызвать группу, К. понял, что Пленкин М.В. дал взятку.

Свидетель И1. пояснила, что при осмотре служебного автотранспорта ДПС была обнаружена и изъята денежная купюра 500 рублей.

Согласно заключению эксперта на изъятой купюре был выявлен след ладони руки Пленкина М.В..

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям В., К., И1. и других допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются выводами эксперта, протоколом осмотра денежной купюры достоинством 500 рублей, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Все доводы и возражения осужденного и защитников, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства и изложенные в кассационных жалобах, в том числе, что имела место провокация Пленкина М.В. на дачу взятки сотрудникам ДПС, что отсутствуют доказательства заведомого знания осужденного, что он побуждает сотрудника ДПС на совершение незаконных действий, что Пленкин М.В. не осознавал и не знал, что он совершает административное правонарушение, ему не было точно известно, что перевозка пиловочника хвойных пород без карантинного сертификата влечет административную ответственность, судом были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы в жалобах о допущенных при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с нормами УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия соответствующего решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части направленности умысла Пленкина М.В. и юридической квалификации его действий. Доказанность его вины в преступлении, совершение которого он отрицает, сомнений у коллегии не вызывает. Уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, коллегия по делу не усматривает.

Назначенное Пленкину М.В. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, приговор отмене не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, доводы и возражения защитников, содержащиеся в кассационных жалобах, таковыми также не являются.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 31 мая 2011 года в отношении Пленкина М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и защитника - без удовлетворения.

Судьи