Судья Костин Е.А. Дело № 22 - 3351 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 августа 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В. Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Томша И.Е.

адвоката Нагаева А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Глущук И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2011 года, которым

Швецов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ... Коми, ранее не судимый,

осужден по ст. 328 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Нагаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Томша И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Глущук И.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, дело в отношении Швецова Д.В. прекратить.

Адвокат дает свою оценку тем доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, считает, что показаниям свидетеля С2. дана неверная оценка, как не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Е..

Защита ссылается на п.п. 3,4 ст. 27 ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе», Приказ Министра обороны РФ от 02 октября 2007 N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663», «Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» и указывает, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, повестка должна быть заверена печатью комиссариата и подписана военным комиссаром, другие должностные лица не имеют право подписывать такие повестки.

Таким образом, по мнению, защиты, в отсутствие повестки, подписанной военным комиссаром, Швецов Д.В. не был надлежащим образом оповещен о необходимости явки в комиссариат.

Кроме того, прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу Швецов Д.В. не имел, не явился потому, что забыл, т.к. получил информацию о явке более чем за 3 месяца до назначенной даты, вина Швецова Д.В. в совершении вменяемого преступления не установлена и не доказана.

Адвокат указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Швецова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу, проверенных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательствах.

Коллегия находит, что суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Возражения защитника, изложенные в кассационной жалобе, доводы о том, что отсутствуют основания для признания Швецова Д.В. виновным по ст. 328 ч. 1 УК РФ, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, судом были тщательно проверены, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетель С2. показала, что в военном комиссариате в ее должностные обязанности входит, в том числе, вручение повесток о необходимости явки на медицинскую комиссию, повестка и корешок к ней выписываются в присутствии призывника, повестка подписывается военным комиссаром, его подпись на повестки ставится заранее. ДД.ММ.ГГГГ свидетель лично вручила Швецову Д.В. повестку о необходимости явиться в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, Швецов Д.В. расписался в корешке повестки, что лично уведомлен о необходимости явки в военкомат, однако в установленное время не явился.

Свидетель С1. в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника отдела военкомата РК по ... С. Швецову Д.В. была вручена лично, под роспись, повестка о вызове в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, однако в указанное время Швецов Д.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобе приводит защитник, не может быть принята во внимание, поскольку суд должным образом проверил, сопоставил и оценил все доказательства по делу, как показания самого Швецова Д.В., так и показания свидетелей, в том числе и тех, на которых адвокат ссылается в жалобе, а также письменные доказательства, при этом суд не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Щвецов Д.В. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку он должным образом был уведомлен о необходимости явки в военкомат, ему в помещении военкомата и соответствующим, уполномоченным на то, должностным лицом заблаговременно была под роспись вручена повестка, надлежащее оформленная, содержащая необходимые реквизиты, в том числе подпись военного комиссара, однако, при отсутствии уважительных причин осужденный в установленное время не явился.

Довод защитника, что осужденный не имел умысла на уклонение от призыва на военную службу, что он мог забыть о необходимости явки в установленное время, коллегия находит несостоятельным.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Швецова Д.В. сомнений у коллегии не вызывает, действия его квалифицированы верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено.

Назначенное Швецову Д.В. наказание коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Таким образом, коллегия находит, что доводы адвоката, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены либо изменения и подлежат отклонению.