Судья Трофимова В.С. Дело № 22-5502 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеввой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием осужденного Поздеева В.А., адвоката Косырева А.П., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Поздеева В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года, которым

Поздеев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 28.01.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- 18.10.2004 года по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 19.06.2006 года по постановлению суда от 09.06.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 10 дней;

- 22.11.2007 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 20.11.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 20.09.2011 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с 04.06.2011 года по 19.09.2011 года; с Поздеева В.А. взысканы 2292 рубля 88 копеек - в бюджет ..., 18281 рубль 92 копейки - в пользу ГБУРК «...».

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Поздева В.А. и адвоката Косырева А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Поздеев В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что:

- суд вынес слишком суровый приговор, в т.ч. и потому, что учел рецидив и удовлетворил исковые требования потерпевшего на сумму ... рублей;

- наяду с такими смягчающими обстоятельствами как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления следовало учесть противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- на совершение преступления спровоцировал потерпевший ФИО1, нанесший ему побои;

- содеянное необоснованно квалифицировано по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта;

- совершил преступление, не отдавая отчет своим действиям, т.к. испытывал физическую боль и находился в состоянии нервного срыва и психического расстройства, поэтому следовало учесть положения ст. 28 УК РФ;

- наказание следовало назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Показания самого Поздеева В.А. обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются изобличающими подсудимого показаниями потерпевшего ФИО1, очевидцев происшедшего ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, а также экспертным заключением, выводы которого соотносятся с показаниями допрошенных лиц относительно количества и локализации телесных повреждений, механизма их образования.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания ФИО2, претерпевшие изменения в пользу подсудимого.

Оснований для оговора осужденного, обоснованных и реально существующих, со стороны потерпевшего и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, а равно оснований для самооговора Поздеева не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Поздеева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

По делу, в т.ч. из показаний потерпевшего и подсудимого, установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у автобусной остановки рядом с домом ... ... в ..., между находившимися в состоянии опьянения ранее незнакомыми Поздеевым и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес подсудимому несколько ударов, от чего Поздеев упал, и бросил в него бутылку, но не попал, а когда ФИО1 отвернулся и стал уходить, то подсудимый разбил бутылку и нанес ее горловиной потерпевшему удар в область спины.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, следует, что у ФИО1 обнаружены четыре колото-резаные раны грудной клетки слева в проекции 10-11 ребер от задне-подмышечной до лопаточной областей, три из которых не проникают в левую плевральную полость и слепо заканчиваются в подкожно-жировой клетчатке, а одна продолжается раневым каналом, проникает в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с поступлением воздуха в данную плевральную полость (пневмоторакс); выявленные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия осколков разбитой бутылки типа «розочки» или иного предмета с аналогичными характеристиками; проникающая колото-резаная рана грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как свидетельствуют материалы, экспертиза проведена полно и объективно, надлежащим и компетентным лицом, обладающим опытом и специальными познаниями, поэтому оснований не доверять ей не имелось.

Действиям Поздеева дана соответствующая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы о нахождении подсудимого в состоянии аффекта либо необходимой обороны тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия. Изобличающие Поздеева именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью показания потерпевшего и очевидцев преступления, положенные в основу приговора, соотносятся между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

Не находят подтверждения и доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Поздееву наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие (явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления), отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного как с положительной, так и отрицательной стороны.

Других обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Поздееву, несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в т.ч. учетом сведений, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Решение суда о взыскании с осужденного Поздеева В.А. денежных средств на сумму ... рубля ... копеек, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 проходил лечение в ГУ РК «...» и на него было затрачено ... рубля ... копеек бюджетом ... и ... рубль ... копейки - ГБУРК «...», отмене не подлежит, т.к. основано на основано на ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 28 Закона РФ № 1499-1 от 28.06.1991 года «О медицинском страховании граждан РФ».

Средства, затраченные медицинскими учреждениями и организациями на лечение и оказание помощи гражданам, которые стали потерпевшими в результате умышленных противоправных действий, подлежат возмещению лицами, признанными виновными в совершении данных преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2011 года в отношении Поздеева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи