Судья Муравьева Н.Г. Дело № 22- 5576/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Сыктывкар 11 ноября 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Размысловой О.Ю. и Пономарева А.В. при секретаре Ватамановой Л.А. с участием прокурора Сажина Е.А. адвоката Кочедыкова М.М. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационные жалобы потерпевшей Моториной А.В., осужденного Егорова М.И., адвоката Кочедыкова М.М. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 6 сентября 2011 года, по которому: Егоров М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ... ..., ранее судим: - 15 октября 2008 года по ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 25 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в воспитательную колонию; - 14 мая 2009 года по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2011 года по отбытии наказания; осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 06.09.2011 года, зачтено время содержания под стражей с 31 июля по 5 сентября 2011 года. Этим же приговором осужден Панюков С.А., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения осужденного Егорова М.И. и адвоката Кочедыкова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор в отношении Егорова М.И. изменить и применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ. Пишет, что Егоров М.И. судим в несовершеннолетнем возрасте, а в настоящее время ему необходимо продолжать обучение профессии водителя и получить образование в вечерней школе. Указывает, что похищенное имущество ей возвращено и принесены соответствующие извинения. В кассационной жалобе осужденный Егоров М.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, положительно характеризовался, учился в автошколе, подал документы в вечернюю школу для получения полного среднего образования, к административной ответственности не привлекался, мама и бабушка имеют заболевания. Также обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, он написал явку с повинной и активное способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, потерпевшая его простила и просила в судебном заседании назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с этим просит применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Кочедыков М.М. просит приговор в отношении Егорова М.И. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: Егоров был судим в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения поступил на работу и учебу. От совершенного преступления для потерпевшей не наступило вредных последствий, материальный ущерб и моральный вред ей возмещен полностью. Считает, что при назначении наказания в отношении Егорова М.И. необходимо учесть его молодой возраст и то обстоятельство, что преступление им было совершено под влиянием старшего подельника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Егорова М.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена. Действия Егорова М.А. обоснованно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы жалобы осужденного Егорова М.И. и его защитника Кочедыкова М.М., потерпевшей Моториной А.В. о смягчении наказания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Наказание Егорову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, в соответствии с которыми он в целом характеризуется положительно, ранее судим. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, подлежащих учету, но не учтенных судом в качестве смягчающих наказание осужденному, Судебная коллегия не находит. Требования ст. 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит, т.к. назначенное Егорову М.И. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 6 сентября 2011 года в отношении Егорова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи