Судья Рочева Л.Ф. Дело № 22-5733 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Размысловой О.Ю. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Шевелева А.Л., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гущина А.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года, которым

Гущин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., судимый:

- 31 марта 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 02.04.2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК особого режима с отбыванием первых четырех лет в тюрьме; срок исчислен с 29.08.2010 года, с зачетом содержания под стражей с 21.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Шевелева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Гущин А.А. просит отменить приговор либо переквалифицировать его действия на состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания ряда допрошенных в заседании лиц, заключения экспертов.

Указывает, что приговор несправедлив, необоснован, чрезмерно жесток, постановлен на предположениях.

Необоснованно акцентировано внимание на его предыдущей судимости за убийство. Потенциальным убийцей не является. Его вина в преднамеренном, умышленном убийстве не доказана.

Повреждения, выявленные у погибшего, причинены иными лицами, что усматривается из показаний матери погибшего и свидетеля ФИО2, сообщивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избит малолетками. Повреждения по времени их получения (ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ) не разграничены.

Представленных доказательств недостаточно для утверждения о его намерении совершить умышленное убийство. Очевидцев нанесению повреждений потерпевшему не имеется. В этой связи показания лиц, допрошенных на следствии и в заседании, являются недопустимыми доказательствами.

О том, что ФИО1 самостоятельно покинул здание, т.е. после причинения (Гущиным) телесных повреждений был жив и мог передвигаться, а он (Гущин) не убивал ФИО1, свидетельствует обнаружение опечатка руки потерпевшего на внутренней ручке входной двери, наличие следов крови на пальто, висевшем на сарае рядом с телом погибшего (ФИО1 мог оставить их при падении), показания кинолога ФИО3, со слов которого следует, что потерпевший ходил вокруг здания и дошел до места где был обнаружен, а также нахождение в этом месте большого количества крови.

Не имеется доказательств тому, что (Гущин) вытащил либо вынес тело убитого, т.е. доставил потерпевшего до места обнаружения. Следов перемещения не обнаружено. По словам свидетеля ФИО4, нашедшего тело, следов волочения возле трупа не имелось.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в т.ч. выводам судебно-медицинской экспертизы.

Следы крови, обнаруженные на куртке и сапогах (Гущина), на отдельных деталях молотка остались после уборки им помещения, где произошел конфликт с ФИО1, после чего тот ушел. На металлической части молотка обнаружен волос животного. Выявление этих следов указывает на то, что попыток уничтожить улики он не предпринимал.

Не предполагал, что удары приходятся в жизненно-важные органы и могут привести к смерти человека. Боевой подготовки или медицинского образования не имеет, не разбирается в анатомии, физиологии, биологии, поэтому машинально, по инерции наносил удары в область тела ФИО1, без какого-либо умысла на осознанное убийство либо причинение смертельных повреждений.

Не установлено конкретное место совершения убийства либо наступления смерти ФИО1.

Назначенное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием четырех лет в тюрьме за то, что (Гущин) нечаянно и неосознанно переусердствовал в драке, является чрезмерно суровым и строгим.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Гущина А.А. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, либо неразрешенных сомнений не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как протоколы осмотра места происшествия, трупа, вещественных доказательств, экспертные заключения, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признательные показания самого Гущина.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, собранных в подтверждении его виновности, об отсутствии умысла на убийство ФИО1 и причинении тому смерти по неосторожности, о том, что часть повреждений причинена потерпевшему сторонними лицами, являются несостоятельными, поскольку были надлежащим образом проверены судом и подтверждения не нашли.

По делу, в т.ч. из пояснений допрошенных лиц, установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Гущин А.А., до того распивавший пиво, в т.ч. с гр-ном ФИО9, завел ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, в здание бывшей почты, которое охранял, расположенное по адресу: ..., и нанес потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, в т.ч. по голове, спине, груди, ударил головой об оконное стекло, а также нанес удары молотком по голове, после чего, с целью сокрытия следов преступления, переместил тело потерпевшего к сараям одного из соседних домов, где оно и было обнаружено, после чего произвел уборку в помещении, в т.ч. замыл следы крови, подобрал осколки стекол.

Данные обстоятельства, за исключением применения молотка для нанесения телесных повреждений и сокрытия тела, излагал и сам Гущин в своих показаниях и в явке с повинной, признавая, что именно он, разозлившись на ФИО1 за разбитое тем окно, завел его в здание и нанес потерпевшему ряд ударов руками и ногами.

С положенными в основу приговора показаниями свидетелей и Гущина, в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явились отек головного мозга, острая дыхательная недостаточность, развившиеся как закономерные осложнения полученной тяжелой сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под мозговые оболочки, в желудочки мозга, множественными двусторонними переломами ребер с кровоизлияниями в диафрагму; помимо различных ссадин и кровоподтеков на лице, голове, теле, конечностях, у потерпевшего обнаружены перелом костей носа, субдуральная гематома справа (80 мл), субарахноидальные кровоизлияния в правой височно-затылочной части области, в правой лобно-теменной области, в левой лобной доле, в правой височной доле, внутрижелудочковое кровоизлияние, 34 перелома ребер по лопаточной, подмышечной, околопозвоночной линиям, разрывы нижней доли правого, гемоторакс справа (500 мл) и слева (400 мл), разрыв левой почки, разрывы правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (300 мл); все повреждения, выявленные при исследовании трупа, имеют прижизненный характер и могли образоваться практически одномоментно (в быстрой последовательности) незадолго до наступления смерти пострадавшего; раны на волосистой части головы образовались от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с плоской контактной поверхностью, которая ограничена двумя прямолинейными ребрами, соединенными закругленным углом, близким к 90 градусам, длина контактной части ребер составила около 15 и 20 мм, например - в результате воздействия ударной части молотка; ссадины и царапины, выявленные в проекции выступающих костных элементов в области таза, могли образоваться при перемещении тела по неровной поверхности; в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 %, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Подтверждается вина Гущина А.А. и иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. заключениями экспертизы вещественных доказательств, выявившей наличие на куртке и сапогах Гущина, а также на деревянной ручке и ударной металлической части от молотка, найденных на месте происшествия, крови человека, относящейся к группе крови потерпевшего и подсудимого, на ручке входной двери в здание - крови ФИО1, на изъятой из здания крепежной ленте - волос потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым тело ФИО1 обнаружено возле сараев у ..., т.е. неподалеку от здания, которое сторожил Гущин (...), к указанному месту от ... ведут следы крови в виде капель, на втором этаже этого здания насквозь, преимущественно с внутренней стороны, на одном из окон разбито стекло, актом применения розыскной собаки, которая от места обнаружения трупа проследовала к дому ... по ..., где поднялась на второй этаж, т.е. в место, где, по словам Гущина, он также применял насилие к потерпевшему, в т.ч. бил ФИО1 головой об окно.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора осужденного и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Гущина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Вменяемость Гущина, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, обнаружившей у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности возбудимого типа, при том, что характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Гущина способности к произвольно-волевому регулированию своего поведения, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сомнений не вызвала.

Выводы о доказанности вины Гущина мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы, приводимые осужденным, в т.ч. ссылки на обнаружение отпечатков потерпевшего на внутренней входной ручке, следов его крови - на висевшем возле трупа пальто, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания лиц, упомянутых в кассационной жалобе, а также показания самого Гущина, оспаривающего предъявленное ему обвинение в преднамеренном убийстве.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Гущина дана надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Переквалификации, в т.ч. на часть 4 статьи 111 УК РФ, они не подлежат.

Локализация, тяжесть и характер обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, а также действия виновного свидетельствуют о направленности умысла Гущина именно на причинение смерти человеку.

В момент причинения повреждений Гущин желал наступления смерти ФИО1 и предпринимал активные и целенаправленные действия, направленные на осуществление своего умысла.

При таких обстоятельства доводы осужденного о том, что после конфликта ФИО1 был жив и самостоятельно покинул место происшествия, не ставят под сомнение правильность квалификации действий Гущина по части 1 статьи 105 УК РФ.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Несостоятельными являются и доводы о несправедливости принятого судом решения.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Гущину наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая тяжесть и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, в основном, с отрицательной стороны.

Наказание им соразмерно, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Гущин совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что также влияет на вид и размер назначенного наказания.

Надлежащим образом была принята во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка Гущина А.А. с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон, влекло отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобе, находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 августа 2011 года в отношении Гущина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи