Судья Аветисян Е.Г. Дело № 22-5585 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием адвоката Шпикиной И.А., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шпикиной И.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2011 года, которым

Филиппов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Шпикиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Шпикина И.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

Приводит и анализирует представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы по выявленным телесным повреждениям, показания подсудимого Филиппова, отрицающего применение ножа и причастность к смерти потерпевшего, дает им свою оценку.

Указывает, что:

доводы следствия о доказанности вины Филиппова основаны только на показаниях очевидца преступления ФИО4, показания которого противоречивы, сомнительны, и на явке с повинной самого Филиппова.

Не учтено неадекватное поведение Филиппова на следствии и в суде, просматриваемое на видеоматериалах. Явка с повинной написана на русском языке, тогда как Филиппов по национальности коми и к разбирательству привлекался переводчик. При проверке показаний Филиппова на месте переводчик не участвовал.

В смерти потерпевшего был заинтересован ФИО4, который мог прийти после Филиппова, и который по какой-то причине убрался на месте преступления.

Имеющиеся противоречия, которые не были устранены, подлежали истолкованию в пользу осужденного, поэтому Филиппова надлежит оправдать.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Вина Филиппова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, такими как показания свидетеля ФИО4., заключение судебно-медицинской экспертизы, признательные показания самого Филиппова, данные на предварительном следствии.

Так, Филиппов, в т. ч. в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что в ходе ссоры, происшедшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков, нанес удары ФИО3, в т.ч. стулом по голове, от которых стул сломался, а когда потерпевший упал, то нанес по ему удару ножом в каждую ногу, однако смерти ему не желал.

Как видно из материалов дела, признательные показания Филиппов давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо противоправного воздействия.

С положенными в основу приговора показаниями свидетелей и Филиппова В.В., данными им на предварительном следствии, в целом соотносящимися между собой, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО3, был обнаружен ряд телесных повреждений, в т.ч. ушибленные раны волосистой части головы и лица, слепое колото-резаное ранение левой голени в верхней трети, причинившие легкий вред здоровью, а также сквозное колото-резаное ранение правого бедра со сквозным ранением бедренной вены, осложнившееся массивной кровопотерей, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из экспертиз, в т.ч. вещественных доказательств, видно, что на одежде Филиппова В.В. и ФИО3 обнаружена кровь последнего, а раны, выявленные у потерпевшего, могли образоваться в результате воздействия самодельного ножа с деревянной рукояткой (одного из четырех представленных на исследование ножей, изъятых при осмотре места происшествия), с учетом того, что клинок изготовлен из материала, содержащего железо, следы которого выявлены по краям и на стенках подлинных ран.

По результатам судебно-психиатрической экспертизы Филиппов В.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков хронического психического расстройства, слабоумия, индивидуально-психологических особенностей, лишающих способности и возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, осознавать значение своих действий, у него не обнаружено; в состоянии физиологического аффекта на момент совершения преступления не находился; ссылки на запамятование событий следует расценивать как амнестические формы простого алкогольного опьянения, не обусловленными проявлениями какого-либо психического расстройства; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО3 обнаружен в комнате, лежащим на диване, куда его переместил Кызъюров, т.е. в месте, в котором со слов очевидца преступления и самого подсудимого произошел конфликт; в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты четыре ножа и обломки стула.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представитель потерпевшего ФИО1 охарактеризовали подсудимого как человека физически сильного и в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, способного применить нож, а погибшего - как злоупотреблявшего спиртным, но тихого и спокойного.

Подтверждается вина Филиппова В.В. и другими доказательствами, представленными обвинением, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для самооговора Филиппова В.В. и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, реальных и обоснованных, не установлено, а приводимые в жалобе в качестве таковых - являются надуманными.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Филиппова В.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В проведении дополнительных следственных действий, экспертных исследований необходимости не имелось.

Доводы защитника осужденного о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены иными лицами, проверены в процессе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли.

Доказанность вины Филиппова В.В. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки защитника на перемещение Кызъюровым тела погибшего и проведение уборки в квартире, предоставление Филиппову В.В. в ходе следствия переводчика законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Доказательства, использованные в обоснование виновности, в т.ч. протоколы явки с повинной, допросов, проверки показаний на месте, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям Филиппова В.В. который в судебном заседании предъявленное обвинение оспаривал, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Филиппова В.В., ФИО4, претерпевшие к моменту разбирательства изменения, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, упомянутых в жалобе защитником.

Из материалов дела, в т.ч. из показаний самого Филиппова В.В., следует, что подсудимый обучался и получил образование в русскоязычной школе, знает русский язык и может объясняться на нем, собственноручно написал явку с повинной, в которой достаточно подробно, в свободной форме изложил обстоятельства происшедшего.

Субъективная оценка доказательств, приводимая защитником в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Действиям Филиппова В.В. дана правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение смерти не охватывалось.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Филиппову В.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание, установленные и признанные судом (явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного в основном удовлетворительно, а также характер и тяжесть совершенного преступления. Наказание им соразмерно, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. с учетом сведений, изложенных в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, делу не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2011 года в отношении Филиппова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи