Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-3590 / 2011 г.

г. Сыктывкар 2 сентября 2011 года

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Тоболева В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Вишневского Э.А., адвоката Филатова Д.П., потерпевших Михайловой Г.Б., Пономаревой Н.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 июня 2011 года, которым

Вишневский Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в ..., ранее судимый:

1) 20 октября 2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов), по ст. 158

ч. 2 п. «в» УК РФ ( 3 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения

свободы,

2) 8 февраля 2005 года по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3,

69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

27 марта 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) ( хищение у П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) ( хищение у М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 7 июня 2011 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 17 марта по 6 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвоката Тоболева В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А.,

полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Вишневский Э.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, считает, что оно является чрезмерно суровым, что суд не учел в должной степени в качестве смягчающих обстоятельств его признание вины, раскаяние в содеянном, полное и незамедлительное возмещение причиненного потерпевшим материального и морального вреда, принесение им извинений, оказание помощи М. в оплате лечения.

Кроме того, осужденный указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием, ссылается на состояние своего здоровья и ухудшение здоровья матери, на мнение потерпевших, которые просили суд не лишать его свободы, но суд эти обстоятельства оставил без должного внимания, просит имеющиеся смягчающие обстоятельства признать исключительными, не учитывать рецидив преступлений, смягчить наказание, назначить более гуманный вид наказания.

Адвокат Филатов Д.П. также просит в жалобе о смягчении Вишневскому Э.А. вида и размера наказания, ссылается, что потерпевшие, осужденный, защитник полагают, что самый суровый вид наказания в этом деле не достигает справедливости и гуманизма.

Защита указывает, что Вишневский Э.А., как личность, деятельно раскаялся и не представляет уже серьезной общественной опасности, он фактически примирился с потерпевшими, полностью возместил им всяческий ущерб.

Кроме того, адвокат высказывает сомнение в необходимости учитывать рецидив преступлений в действиях осужденного, поскольку он не вменялся ему на предварительном следствии, ссылка на рецидив отсутствует в обвинении и обвинительном заключении, основания для применения ст.ст. 64, 73, по мнению защиты, имелись, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелую болезнь, в содеянном раскаялся, выбрал особый порядок судебного рассмотрения дела, однако, судом все эти обстоятельства в должной степени не были учтены.

Потерпевшие М. и П. в кассационных жалобах тоже просят о смягчении наказания Вишневскому Э.А., считают приговор несправедливым, излишне суровым, ссылаются, что осужденный в полном объеме возместил причиненный ущерб, много извинялся, с ним достигнуто примирение, претензий к нему потерпевшие не имеют, считают, что он не представляет опасности для общества, просят не учитывать рецидив.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

Наказание Вишневскому Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

Суд обоснованно учитывал, как степень тяжести и общественной опасности совершенных осужденным преступлений, так и данные о личности, материалы, характеризующие его по прежнему месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору удовлетворительно, отношение его к содеянному, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, наличие у осужденного малолетних детей, его явку с повинной по эпизоду хищения у М., возмещение ущерба, состояние здоровья в качестве смягчающих обстоятельств, но и рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.