Судья Костин Е.А. № 22 - 4379/ 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 27 сентября 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И., при секретаре Панюковой И.А. с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Бадича Е.Е. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Бадича Е.Е. и осужденного Русинова А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2011 года, которым Русинов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый: - 18.06.2010 года мировым судьей Тиманского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 09.09.2010 года обязательные работы заменены на 3 дня лишения свободы, освободившийся 10 сентября 2010 года по отбытии срока, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 июля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 16 по 18 ноября 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Бадича Е.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Бадич Е.Е. в защиту интересов осужденного Русинова А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно учел данные личности осужденного, его роль, поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию группового преступления. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Русинов А.С. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что активно помогал следствию в изобличении иных лиц, причастных к совершенному преступлению. Полагает, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства и работы, исключительно положительную характеристику, что он является донором, на учетах не состоит, состояние его здоровья, ходатайство руководства службы наркоконтроля о смягчении наказания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении. Считает, что судимость погашена и не могла быть учтена. Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств. В возражении государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованным, просит кассационную жалобу адвокат оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения приговора не усматривает. Доказанность вины Русинова А.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными данными входе следствия показаниями свидетеля М. об обстоятельствах поездки его и Русинова А.С. в ... за гашишем, Ч., вместо которого в ... поехал М., оглашенными в соответствии с законом показаниями К., Х., участвовавших в качестве понятых при досмотре вещей Русинова А.С. при задержании на ст. ..., не доверять которым оснований не имеется, а также протоколами следственных действий, заключению эксперта о количестве изъятого наркотического вещества, размер которого составляет особо крупный размер, оценка которым дана в их совокупности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств не противоречит показаниям осужденного о том, что он и ранее по просьбе М. перевозил гашиш в ..., по указанию М. на ст. ... он должен был отдать наркотическое средство незнакомому мужчине, который в обмен должен был дать ему деньги либо наркотики для личного потребления. Эти обстоятельства правильно расценены судом как подтверждающие наличие умысла у осужденного на сбыт наркотических средств. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного. При определении вида и размера наказания Русинову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в жалобах. Учтено судом и то обстоятельство, что Русинов ранее судим и суд правильно указал о данной судимости во вводной части приговора. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 157 УК РФ не образует рецидив преступлений, поэтому данное обстоятельство не было признано отягчающим наказание. Доводы осужденного в этой части не основаны на законе. Осужденный привлекался к уголовной ответственности именно за неоказание материальной помощи ребенку, поэтому доводы жалоб о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в силу необходимости помогать дочери материально, как основание для избрания иной меры наказания приняты быть не могут. С учетом данных личности осужденного и тяжести содеянного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73УК РФ. Решение суда в этой части имеет надлежащее обоснование, с ним соглашается судебная коллегия, не находя оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2011 года в отношении Русинова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: