Судья Пикуллёва Н.В. Дело № 22-4172\2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Фридриха Н. С. и кассационное представление государственного обвинителя Захаровой Е.В. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 5 июля 2011 года, которым

Трофимов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступления адвоката Шицова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Протопоповой, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Фридрих Н.С. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания. Судом ненадлежащим образом оценена степень общественной опасности Трофимова М.Д., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, не привлекался к административной ответственности. Просит снизить испытательный срок до трех лет.

В кассационном представлении государственного обвинителя Захаровой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб., поскольку суд не мотивировал назначение дополнительного наказания, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 30 марта 2011 г. по 31 марта 2011 г. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, признать смягчающими обстоятельствами наличие инвалидности и имеющиеся заболевания.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке, согласно ст.379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Трофимов М.Д. заявил ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами, в жалобе и представлении не оспаривается доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия Трофимова М.Д. квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания Трофимову М.Д. суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, смягчающим наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Учтено состояние здоровья, инвалидность, возраст семейное положение, поведение после совершения преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ не нарушены.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст.379 УПК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.307 УПК РФ суд должен мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Назначив осужденному Трофимову М.Д. в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел. В связи с изложенным дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исключению.

Трофимов М.Д. был задержан 30 марта 2011 года и был освобожден 31 марта 2011 года в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Удорского районного суда Республики Коми от 5 июля 2011 года в отношении Трофимова М.Д. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 30 марта 2011 г. по 31 марта 2011г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и частично кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-