г. Сыктывкар 20 сентября 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И. при секретаре Старцевой Е.В. с участием прокурора Протопоповой Е.А. адвоката Торопова С.В. осужденного Чаланова Н.И. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чаланова Н.И. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 июля 2011 года, которым Чаланов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый: - 31 января 1991 года Верховным судом Коми АССР по ст. 103, п. «и» ст. 102, 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободившийся 10 июня 2005 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 06 июля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 11 мая по 05 июля 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы с Чаланова Н.И. процессуальные издержки в доход государства в сумме 2536 рублей 20 коп. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение осужденного Чаланова и адвоката Торопова С.В., поддержавших жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чаланов Н.И. выражает несогласие с приговором, просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование указывает, что умысла на убийство Л. у него не было, его действия носили оборонительный характер. Суд не учел, что ранее Л. в аналогичной ситуации нанес ему ножевое ранение, что определенный промежуток времени между ними велась борьба, что свидетельствует о том, что потерпевший был в состоянии, несмотря на употребление спиртных напитков, причинить ему телесные повреждения. Очевидцев происшедшего установлено не было. Так же просит учесть, что спустя месяц после происшедшего, когда на улице растаял снег, найдя нож, он добровольно отдал его следователю, помогал следствию, не скрывался. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по ним приговора не усматривает. Вина Чаланова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Чаланова Н.И. Версия осужденного о том, что убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, аналогично приводимая в кассационной жалобе, проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается положенными в основу приговора показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Н., и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у погибшего Л. и свидетеля К. протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом очной ставки между Чалановым Н.И. и К., а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности. Из них усматривается, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов 30 минут, находясь на территории делянки ..., во время ссоры с Л., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Л. один удар клинком ножа в область живота слева, где расположены жизненно-важные органы. От полученного телесного повреждения Л. скончался на месте происшествия. Наличие конфликта, поведение осужденного в момент совершения преступления, после нанесения удара ножом, локализация телесных повреждений, механизм их образования, орудие преступления в совокупности свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни Л. Вывод суда о том, что Л. не представлял какой-либо реальной опасности либо угрозы для жизни или здоровья Чаланова Н.И., основан на исследованных материалах. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз и иным материалам дела. Оснований не доверять им суд не усматривается Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Совокупность исследованных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора. Наказание Чаланову Н.И. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и несправедливым, чрезмерно суровым не является. Судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные законом, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также прежняя судимость Чаланова Н.И. Определяя вид и размер наказания осужденному, суд с учетом характера и тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 06 июля 2011 года в отношении Чаланова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: