Судья Костин Е.А. № 22 – 4273/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 сентября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

и адвокатов Шицова Д.Г., Ивановой Я.В., Рожук М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Володина В.Н., Ивановой Я.В., Николаева Р.Б., осужденных Сенюкова Е.Ю., Рогожина Р.Э., Кныш Н.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2011 года, которым

Рогожин Р.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 21.11.2000 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «а». «б». «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 25.09.2006 года по отбытии срока наказания,

- 15.12.2009 года мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты РК по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от 23.04.2010 года исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 15.12.2009 года окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 июля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июня 2010 года по 10 июля 2011 года;

Сенюков Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

... ..., ранее судимый:

- 20 мая 2010 года мировым судьей Промышленного судебного

участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 116 к штрафу в

размере 3000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей с ограничением свободы сроком на 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с ограничением свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 июля 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 10 июля 2011 года.

Приговор от 20 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно, и

Кныш Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.

... ..., ранее не

судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены гражданские иски. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, объяснения адвокатов Шицова Д. Г., Ивановой Я.В. и Рожук М.Г., поддержавших доводы жалоб осужденных и настаивавших на отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Володин В.Н. в защиту интересов осужденного Сенюкова Е.Ю. выражает несогласие с приговором и просит уголовное дело прекратить, полагая, что вина осужденного не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Я.В. в интересах осужденного Кныш Н.С. просит приговор отменить, полагает, что недостаточно доказательств для признания его виновным в совершении преступления, необоснованно взяты за основу противоречивые показания свидетеля Д., данные в ходе следствия, поскольку сторона обвинения не обеспечила его явку в судебное заседание. Оснований для опознания лица по фотографии не имелось, так как Кныш Н.С. проживал в городе, не скрывался, был допрошен в качестве свидетеля. Оценки данному обстоятельству не дано. Автомашины, на которой, по версии следствия, передвигались осужденные, у Кныша не имеется, она продана пять лет назад. Приговор, на который ссылается суд при отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений на автомобиль, постановлен в порядке особого судопроизводства, где не исследовались доказательства по делу. Не дана оценка показаниям свидетелей Б. и Б1., сомнения и неясности подлежали толкованию в пользу осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Николаев Р.Б. в интересах осужденного Рогожина Р.Э. просит изменить приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о виновности Рогожина в совершении преступлений, ходатайство об установлении принадлежности обнаруженного на шапке волоса необоснованно отклонено, хотя свидетель А. утверждал, что подстригал Рогожина на квартире, где обнаружена впоследствии шапка. У свидетеля Д. имелись основания для оговора осужденного, поскольку последний выгнал его из квартиры, отказав в предоставлении жилья. Оспаривает автор жалобы и осуждение Рогожина Р.Э. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как телефон был передан ему потерпевшим в счет возмещения вреда добровольно. Адвокат просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сенюков Е.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что показания свидетеля Д. по видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. получены с нарушением норм УПК РФ, он был доставлен к месту преступления сотрудниками милиции, ответы на вопросы произведены по указке оперуполномоченного сотрудника милиции, не соответствуют показания свидетеля обстоятельствам дела, в частности по марке автомобиля, по приобретению автомашины на похищенные деньги. Протоколы проверки показаний на месте, выемки и осмотра места происшествия находит недопустимыми доказательствами, оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля, в постановлении о назначении экспертизы нет вопросов об употреблении свидетелем наркотических средств, хотя последний постоянно употреблял наркотики и не мог отдавать отчет своим действиям.

Полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля С., который пояснил то, как производилась видеозапись показаний свидетеля Д., с учетом отсутствия постановления о выводе свидетеля из спецприемника, с учетом несоответствия его показаний другим обстоятельствам и по марке автомашины, на которой, якобы он ехал на место преступления, и иным сведениям, следует признать показания Д. недопустимым доказательством. Оспаривает причастность к преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 3, 163 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогожин Р.Э. просит приговор отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., данные им в судебном заседании, поскольку в ходе следствия показания даны им под давлением сотрудников милиции, поэтому их следовало признать недопустимыми. Выводы суда в этой части являются предположением, не основанным на материалах дела. Показания свидетеля Д. оглашены в нарушение требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протокол явки его с повинной составлен через месяц после задержания Д., до этого им были даны показания в качестве свидетеля без описания конкретных обстоятельств дела. Приговор в отношении Д., показания потерпевших и их заявления не являются доказательствами его вины.

Хранение гладкоствольного ружья, на которое имеется ссылка в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не образует состав преступления. Оспаривает вывод суда о его виновности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как телефон ему передал потерпевший добровольно за то, что им была повреждена куртка, то есть в счет возмещения ущерба. Выводы суда в этой части надуманны и противоречат материалам дела, поскольку потерпевший не подтверждал факт применения угроз и насилия с его стороны.

В кассационной жалобе осужденный Кныш Н.С. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением закона. Вопреки приговору, показания свидетеля Д. не логичны, не последовательны, и противоречивы. Приводит аналогичные доводы, что и другие осужденные и адвокаты в жалобах, о нарушении закона при получении показаний свидетеля Д., необоснованном учете приговора в отношении Д., который не мог указать источник своей осведомленности, и при получении видеозаписи его показаний. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ Д. прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог совершить ДД.ММ.ГГГГ преступление. Полагает, что показания свидетеля оглашены незаконно и просит признать их недопустимым доказательством.

В возражении на жалобу прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон по ним, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб не усматривает.

Доказанность вины Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. в совершении тех преступлений, по которым они признаны виновными приговором суда, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Все доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств вины, непричастности к совершенным преступлениям, недопустимости доказательств, аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших Л. и П. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, показаниями Д. о том, как осужденные Рогожин, Сенюков и Кныш договаривались совершить хищение на складе птицефабрики, Кныш был организатором преступления, что одевали шапки с прорезями для глаз на голову с целью не быть опознанными, кому и какая отводилась роль, что на склад заходили Рогожин и Сенюков, выбежали с пакетом в руках и на автомашине Кныш уехали с места преступления, то есть его показаниями о причастности к совершению разбойного нападения именно Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю. и Кныш Н.С.; показаниями свидетелей М. о факте хищения денег на складе; С. об обстоятельствах проверки показаний Д. на месте преступления и дачи им показаний при производстве видеозаписи; данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля А. о том, что по месту его проживания осужденный Рогожин Р.Э. то приносил, то уносил обрезы, которые по внешнему виду были пригодны для стрельбы; А1., Б2. об обстоятельствах задержания Рогожина и обнаружения в квартире в момент его задержания обреза охотничьего ружья и трех патронов; показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах нанесения Рогожиным Э. и Сенюковым Е. ударов кулаками и ногами по его телу, вымогательстве денег Сенюковым Е. и хищении телефона Рогожиным Э., данными в ходе предварительного следствия показаниями Б3. о начале конфликта с В. и последующей передаче денег потерпевшим осужденным; показаниями свидетелей К., М1., Б., Б1., Ф. и других, не доверять которым оснований не имеется, а также сообщениями о совершенном преступлении, актом инвентаризации о выявленной на складе недостаче, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у потерпевшего Л., о наличии на шапке с прорезями для глаз волоса, признаки которого схожи с образцами волос Рогожина, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер склада, протоколами проверки показаний Д. ма месте и его очных ставок с осужденными, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства с достоверностью свидетельствуют о причастности осужденных Рогожина Р.Э. Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. к совершению разбойного нападения, Рогожина к совершению открытого хищения имущества В., Сенюкова, в том числе к вымогательству денежных средств у В.. Именно причастность к этим преступлениям отрицают в жалобах осужденные.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям всех осужденных.

Доводы Рогожина Р.Э об отсутствии в его действиях такого состава преступления, как хранение огнестрельного оружия в силу отсутствия объекта преступления, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, а именно показаниям свидетеля А. о наличии у Рогожина Р.Э. обреза, при задержании Рогожина в квартире обнаружен обрез охотничьего оружия, показаниями свидетеля Д. о том, что Рогожин передавал на хранение А. два обреза, один курковый, который впоследствии им выдан сотрудникам милиции, и второй – безкурковый, заключениям экспертов о том, что изъятые у указанных выше лиц оружия относятся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, и гладкоствольному двуствольному охотничьему ружью модели Б 20 калибра, переделанному самодельным способом путем укорачивания части ствола и части ложи.

Проанализировав и оценив показания Д., суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получении с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стабильны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре. Доводы осужденных об их оговоре ничем объективно не подтверждаются. Д. описывал не только роль иных лиц, но и свои действия в момент совершения преступления, за которые впоследствии был осужден, явился с повинной, подтвердил показания в ходе проверки их на месте преступления, в ходе очных ставок с осужденными, в присутствии адвокатов подтверждал ранее данные показания, при этом все осужденные при очных ставках отказывались давать какие-либо объяснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, и лишь впоследствии выдвинули версию о том, что Д. не мог отдавать отчет своим действиям, так как систематически употреблял наркотические средства, что не соответствует протоколам следственных действий, фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Д. каким-либо психическмим расстройством не страдает, правильно ориентируется в обстановке, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, показаниям свидетеля и мотивировал свой вывод надлежащим образом, сопоставив его показания с совокупностью иных доказательств.

Показания свидетеля, зафиксированные на диске, об обстоятельствах их оформления пояснял свидетель С., не противоречат иным показаниям Д., поэтому оснований не доверять им, считать недопустимыми, не установлено. Приговор в отношении Д. правильно признан как одно из доказательств по данному уголовному делу.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия, и в приговоре приведены основания, почему суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей С., Б. и Б1., на которые имеется ссылка в жалобах адвоката Ивановой Я.В. и осужденных, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Дело расследовано полно и объективно, совокупность доказательств достаточна для постановления приговора. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы адвоката Ивановой Я.В. о том, что Кныш Н.С. не скрывался от следствия, не свидетельствуют о незаконности протокола опознания по фотографии. Доводы об отсутствии у Кныш машины, по версии обвинения на которой они подъехали к месту преступления, не свидетельствует об отсутствии автомашины как таковой, не противоречит тому обстоятельству, что на место преступления осужденные приехали именно на автомашине.

Доводы осужденного Сенюкова Е.Ю. о даче свидетелем Д. показаний под диктовку сотрудников милиции как противоречащие материалам дела состоятельными признаны быть не могут. Об обстоятельствах обсуждения вопроса о совершении преступления, о распределении ролей, то есть тех обстоятельствах, которые имели место до начала совершения преступления, могло быть известно лишь причастному к этим обстоятельствам лицу.

Доводы осужденного Кныш Н.С. о том, что по постановлению об административном правонарушении Д. прибыл в ... в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог совершить преступление в ДД.ММ.ГГГГ, как основание для отмены приговора приняты быть не могут. Указание в постановлении об административном правонарушении о прибытии свидетеля в ... в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Д. не был в ... до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Рогожин Р.Э. в своих показаниях не оспаривал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Д. ходили к В1., где впоследствии произошел конфликт, осужденный Сенюков Е.Ю. также не отрицал, что у В. с ними был Д., события имели место ДД.ММ.ГГГГ, сам осужденный Кныш Н.С. пояснял, что с Д. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на квартире М1., со слов которого известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Д. Жил на его квартире в .... Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание как Рогожину Р.Э., так и другим осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым как по каждому составу, так и по совокупности преступлений.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, необходимости назначения дополнительных наказаний и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката Николаева Р.Б. о назначении Рогожину наказания, не связанного с лишением свободы, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2011 года в отношении Рогожина Р.Э., Сенюкова Е.Ю., Кныш Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: