г. Сыктывкар 20 сентября 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Артеевой Г.Л. судей Щелкановой Т.И., Рудневой В.В. при секретаре Старцевой Е.В. с участием прокурора Протопоповой Е.А. и адвоката Аникина П.П. рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Сыктывдинского района Шибакова А.А., и кассационную жалобу осужденного Глушко В.П. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года, которым Глушко В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 декабря 2010 года. Уголовное дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Аникина П.П. и осужденного Глушко В.П., поддержавших жалобу об изменении приговора, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор в части осуждения Глушко В.П. по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, осужденному назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в размере 100 часов обязательных работ, хотя минимальный размер такого вида наказания согласно санкции статьи составляет 120 часов. В кассационной жалобе осужденный Глушко В.П. указывает о чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел дело и не принял во внимание то, что погибшая проживала на его жилплощади, вела антиобщественный образ жизни, угрожала ему поджогом дома, не работала, лишена родительских прав. В момент совершения преступления она нанесла ему удар ножом, он нуждался в медпомощи, не осознавал, что делает, оборонялся от неправомерных действий потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также учесть, что он от следствия не скрывался, сам сообщил в милицию о случившемся. Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает, но находит приговор подлежащим изменению по иным, изложенным ниже основаниям. Вина Глушко В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы о виновности осужденного не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Глушко В.П. Доводы осужденного о том, что оборонялся от потерпевшей, умысла на убийство не имел, аналогично приводимые в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются исследованными материалами дела, которым не противоречат показания осужденного в ходе предварительного следствия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей обнаружены колото-резаная рана, которая и повлекла смерть, и резаная рана шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, версия осужденного о том, что И. случайно в ходе конфликта напоролась на нож, состоятельной признана быть не может. Протоколы принятия устого заявления, объяснения И. и показания свидетелей П., Б. и других сотрудников милиции свидетельствуют о том, что осужденный неоднократно в ходе совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры наносил погибшей удары руками и ногами по лицу и телу, по поводу чего она неоднократно доставлялась в больницу и обращалась в органы милиции с заявлением о привлечении Глушко В.П. к уголовной ответственности. Данные обстоятельства в соответствии с заключениями экспертов о состоянии потерпевшей в момент совершения преступления, отсутствия признаков психического расстройства у осужденного, и иной совокупности доказательств, приведенной в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда об отсутствии состояния аффекта у осужденного и совершении им умышленного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетеля Ж, показания осужденного в ходе предварительного следствия, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, их совокупность достаточна для постановления приговора, в котором не содержится противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Глушко В.П. Доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения Глушко В.П. по ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела, как это изложено в представлении. Вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям с. 307 УПК РФ. Наказание Глушко В.П. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным личности осужденного. При назначении наказания учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный, поэтому, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является. В приговоре мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы и то, почему суд не применяет дополнительное наказание. Вместе с тем, суд, не установив наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, фактически по ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, который равен 120 часам. С учетом изложенного, приговор следует изменить, считать, что наказание по ст. 64 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 37, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июня 2011 года в отношении Глушко В.П. изменить, считать наказание по ст. 64 УК РФ. В остальном этот же приговор в отношении Глушко В.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий – подпись Судьи: подписи Копия верна: