Судья Тарасов В.П. Дело № 22-3926 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвокатов Ревако Е.В. Сологуб В.И.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденных Мурина Е.В., Леонова Д.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года, которым

Мурин Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ... ..., ранее

судимый 28 декабря 2007 года по ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1,

159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч. 2УК РФ к 1 году 8 месяцам

лишения свободы, освобожден 19 февраля 2009 года по

отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, начало срока наказания - 21 июня 2011 года, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 29 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года.

Леонов Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в ... ...,

ранее судимый 28 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

15 января 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, начало срока наказания - 21 июня 2011 года, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок наказания содержание под стражей с 29 декабря 2010 года по 21 июня 2011 года.

Иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. солидарно 50000 рублей.

В счет возмещения причиненного ООО «НЭ» ущерба взыскать с Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. солидарно 134011 рублей.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения адвокатов Ревако Е.В., Сологуб В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мурин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело в отношении него прекратить, его оправдать, настаивает, что данное преступление он не совершал, оспаривает решение суда и по искам.

Осужденный не согласен с той оценкой собранных по делу доказательств, которая приведена в приговоре, ссылается, что предварительное следствие ограничивало его в правах и возможности защищаться от обвинения, свидетелей стороны защиты умышленно пытались запутать, не согласен с тем, в частности, что суд критически оценил показания свидетелей К., Л., В., дает свою оценку пояснениям, которые давали свидетели Л1., Ч..

Мурин Е.В. считает, что потерпевший Б. его оговаривает в связи с тем, что он сам брал денежные средства из кассы своего предприятия, выявление факта исчезновения денег из кассы грозило бы ему увольнением с работы, что отрицательно бы сказалось на материальном положении его и семьи.

Мурин Е.В. также считает, что следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ссылается на обстоятельства изъятия денежных средств у Леонова Д.Ю., затем на условия их хранения, представления на экспертизу, кроме того, указывает, что по делу не были проверены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, например, ведомости выдачи заработной платы работникам предприятия, включая самого Б., не выяснялось, имелась ли задолженность.

Мурин Е.В. также указывает, что их адвокатами защита прав осужденных осуществлялась некачественно, не были заявлены ходатайства о недопустимости доказательств, а судом были нарушены его конституционные права и возможности на защиту от обвинения, что по делу нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало его причастность к преступлению, поэтому уголовное преследование в отношении него следует прекратить.

Осужденный Леонов Д.Ю. в кассационной жалобе также указывает, что с приговором не согласен, преступление он не совершал, приговор вынесен без должного учета показаний свидетелей стороны защиты, нарушен принцип презумпции невиновности.

Леонов Д.Ю. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дает свою оценку доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора, настаивает на своей непричастности к преступлению, указывает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была проверена версия об инсценировке ограбления самим Б., тогда как, по мнению осужденного, у последнего имелся для этого мотив и корыстная цель списать взятые им самим из кассы предприятия денежные средства, он оговаривает осужденных.

В дополнении к жалобе Леонов Д.Ю. также оспаривает допустимость доказательств, в числе других, в части вещественных доказательств, протоколы его личного досмотра, изъятия денежных средств, выемки пакета, указывает, что нет его отпечатков пальцев на денежных купюрах, а есть отпечаток Б., что предварительное расследование проведено с нарушениями норм УПК РФ, но суд оставил это без должного внимания.

На кассационные жалобы осужденных принесены письменные возражения государственным обвинителем и директором ООО «НЭ», которые считают приговор законным и обоснованным, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу и подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Коллегия считает, что суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения осужденных о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Субъективная оценка доказательств, которую в жалобах приводят осужденные,

доводы, что отсутствуют бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие вину осужденных в преступлении, в совершении которого они признаны виновными, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд должным образом проверил, сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности, в том числе, показания осужденных, показания потерпевшего Б., свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и тех, на которых имеется ссылка в жалобах, письменные доказательства по делу, при этом не придавал каким-либо из доказательств заранее установленной силы.

Все доводы и возражения Мурина Е.В., Леонова Д.Ю. и их защитников, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства и изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о недопустимости доказательств, которые суд положил в основу приговора, что судом не устранены имеющиеся по делу противоречия, что осужденные непричастны к преступлению, что они находились в это время в другом месте, судом были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания потерпевшего Б., свидетелей подробно отражены в приговоре, судом проанализированы, как и показания самих осужденных.

Даны надлежащий анализ и оценка, в числе других доказательств, в частности, протоколам личного досмотра осужденных, выемки пакета с денежными средствами, осмотра вещественных доказательств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора показания Б., свидетелей В1. М., Я., К!., Л1., которые последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Версии о том, что осужденные на период совершения преступления находились в ином месте, как и версии о возможном оговоре осужденных со стороны Б., судом также дана надлежащая оценка с указанием мотивов ее несостоятельности.

Выводы по оценке доказательств судом аргументированы и коллегия считает возможным с ними согласиться.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для принятия решения по существу уголовного дела.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так и в части юридической квалификации их действий и квалифицирующих признаков.

Доказанность вины Мурина Е.В., Леонова Д.Ю. в преступлении, совершение которого они отрицают, сомнений у коллегии не вызывает, уголовный закон применен верно, возражения осужденных коллегия находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе нарушений права осужденных на защиту, коллегия по делу не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности и всем обстоятельствам дела.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных коллегия считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного каждому наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Возражения Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. в части гражданских исков несостоятельны, принятое судом решение о возложении на осужденных обязанности возместить материальный ущерб ООО «НЭ» соответствует требованиям закона, имеет надлежащее обоснование и убедительно мотивировано в приговоре, как и решение о компенсации морального вреда Б..

Размер взысканного морального вреда не противоречит положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, он определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Таким образом, коллегия находит, что доводы осужденных, оспаривающие законность и обоснованность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 июня 2011 года в отношении Мурина Е.В. и Леонова Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.