Судья Игнатов А.В. Дело № 22-3922/2011 г.

г. Сыктывкар 9 сентября 2011 года

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Миланович А.П.

рассмотрела в судебном заседании 9 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Лазарюк О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2011 года, которым

Лазарюк О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в ... ..., ранее судимая 11 декабря 2009

года по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена

26 сентября 2010 года,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рудневой В.В., объяснения осужденной Лазарюк О.А., адвоката Миланович А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Лазарюк О.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета ее полного признания вины, раскаяния в содеянном, ссылается, что ее действия не представляли угрозы для общества, т.к. наркотическое средство она изготавливала для собственного употребления, никого не вовлекала.

Осужденная указывает, что считает себя больным человеком, что ей необходимо лечение, а не лишение свободы, просит снизить размер наказания или направить ее на принудительное лечение.

На кассационную жалобу осужденной принесены письменные возражения государственным обвинителем, который оснований для изменения приговора, для смягчения наказания не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применен верно.

Наказание Лазарюк О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч. 2, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности и всем обстоятельствам дела.

Судом также было учтено и состояние здоровья Лазарюк О.А..

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной судебная коллегия считает возможным согласиться с видом и размером

назначенного ей наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вывод о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Изложенная в кассационной жалобе просьба о смягчении наказания, не может быть принята во внимание, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства при назначении наказания были судом учтены и отражены в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи