Судья Стахиев А.А. Дело №22-5641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Мингалева И.Е. и адвоката Сухолуцкой О.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года, которым

Мингалев И.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 27.07.2011 года Усть-Куломским районным судом РК по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., мнение адвоката Шпилёва А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мингалев И.Е. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, просит отменить судебное решение, его оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Не согласен с тем, что характеризуется удовлетворительно, тогда как по предыдущему приговору, вынесенному тем же судьей, характеризовался с положительной стороны. Указывает на то, что потерпевший Т.1 и свидетель И. в момент происшествия были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он был трезв. Обстоятельства дела не были изучены в полном объеме. В судебном заседании не была проверена версия защиты о том, что между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой он был избит, потерпевший сам выскочил на дорогу. Не допрошен очевидец происшествия свидетель К. Показаниям свидетелей Х. и П. нельзя доверять. В ходе следствия недостоверно изложены показания его матери. Согласно заключения эксперта № травма, полученная потерпевшим не квалифицируется как опасная для жизни и относится к повреждениям средней тяжести, следовательно его действия должны квалифицироваться по ст.112 УК РФ. Не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 09.09.2011 года.

Адвокат Сухолуцкая О.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, Мингалева И.Е. оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления. Обосновывая свою жалобу, указывает на то, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях свидетеля И., находившегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Показания И. опровергаются оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., которые согласуются с показаниями Т. Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт получения телесных повреждений после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того, как И. с потерпевшим Т. помогли вытащить мотоцикл Мингалева И.Е. из сугроба. Потерпевший Т. знает об обстоятельствах произошедшего только со слов И., последний лишь в судебном заседании сообщил о том, что видел, как Мингалев И.Е. наехал на потерпевшего передним колесом после того, как развернулся, хотя ранее указывал, что не видел момент наезда. Необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертиз. Заключением судебно-медицинской экспертизы не конкретизирован механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. В схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, не содержалось следов разворота мотоцикла, подтверждающих показания свидетеля И.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Мингалева И.Е. и адвоката Сухолуцкой О.А. государственный обвинитель Агапов С.А. полагает, что доводы осужденного и адвоката подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о непричастности Мингалева И.Е. к причинению тяжкого вреда здоровью Т.1, отсутствии доказательств вины осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Мингалева И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Т.1, а также показания свидетелей И., Т., Х., П., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Мингалева И.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевший Т.1 сообщил суду о том, что никакой драки с Мингалевым И.Е. не было, услышав сзади шум двигателя мотоцикла, развернувшись, увидел движущийся на него мотоцикл Мингалева И.Е., он успел увернуться, Мингалев И.Е. проехал вперед ... метров, затем развернулся и обратно поехал в его сторону, происходившее в дальнейшем не помнит.

Из показаний свидетеля И., данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия усматривается, что проехав вперед, Мингалев И.Е. развернул свой мотоцикл и уже целенаправленно поехал в их с Т.1 сторону, и сбил последнего.

Свидетелю Т. со слов И. стало известно о том, что на потерпевшего наехал мотоцикл марки «И.» с коляской.

Из показаний свидетеля Х., находившегося на месте происшествия, явствует, что по следам протектора колес было установлено, что мотоцикл Мингалева И.Е. двигался в сторону д. ..., резко съехал с проезжей части дороги на левую сторону обочины, затем сбив пешехода, обратно выехал на проезжую часть и уехал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. усматривается, что он видел, как мотоцикл Мингалева И.Е. занесло в снег, из сугроба ему помогли выбраться двое мужчин, ссор и конфликтов между ними не было, спустя ... минут Мингалев И.Е. проехал на своем мотоцикле мимо здания пожарной части, почти сразу после этого в здание пожарной части забежал И. и сказал, что нужна помощь Т.1, которого сбил мотоцикл, в указанный период времени мимо здания кроме мотоцикла Мингалева И.Е. иные мотоциклы не проезжали.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапортам оперативных дежурных ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу и схеме осмотра места происшествия, протоколу осмотра мотоцикла «И.», принадлежащего Мингалеву И.Е., заключению эксперта и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Мингалева И.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. Сам осужденный не смог пояснить в судебном заседании, по каким причинам его могли оговорить потерпевший и свидетели.

Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшим была драка, в ходе которой он был избит, потерпевший сам выскочил на дорогу, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании сторона обвинения отказалась от допроса свидетеля К., поскольку он не был очевидцем совершенного Мингалевым И.Е. преступления. Стороной защиты ходатайство о допросе как К., так и других свидетелей, не заявлялось, в связи с чем, доводы осужденного о том, что судом не был допрошен свидетель защиты К., необоснованны.

Не основано на материалах уголовного дела утверждение осужденного и адвоката о том, что экспертом не конкретизирован механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, травма, полученная потерпевшим, не квалифицируется как опасная для жизни и относится к повреждениям средней тяжести, в связи с чем, действия Мингалева И.Е. следует квалифицировать по ст.112 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, обнаруженные у Т.1 закрытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра и ссадины левого бедра могли образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника об отсутствии в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, следов разворота мотоцикла, подтверждающих показания свидетеля И. На схеме указано направление движения мотоцикла, место наезда на обочине дороги на потерпевшего, данные обстоятельства подтверждаются показаниями не только свидетеля И., но и другими доказательствами по делу.

Выводы суда о том, что Мингалев И.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на достаточной совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доводы осужденного были проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Субъективная оценка обстоятельств совершения противоправного действия и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Мингалева И.Е. о своей невиновности по ч.1 ст.111 УК РФ, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мингалева И.Е. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 09.09.2011 года, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, в установленный законом срок Мингалевым И.Е. ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Мингалеву И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Доводы осужденного о необъективности указанных в судебном решении характеризующих данных, судебная коллегия признает безосновательными. Содержащиеся в приговоре сведения о личности Мингалева И.Е. основаны на имеющихся материалах уголовного дела справках с места жительства и работы осужденного, подписанных уполномоченными на то лицами, являются объективными.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Мингалева И.Е. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 9 сентября 2011 года в отношении Мингалева И.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: