г. Сыктывкар 25 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Комарова А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты РК Парфёновой В.Н. и кассационную жалобу осужденного Чернобородюк С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2011 года, которым

Чернобородюк С.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 19 сентября 2000 года Воркутинским городским судом Республи

ки Коми по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свобо

ды условно с испытательным сроком 2 года,

- 01 марта 2002 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ

к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся

09.09.2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 28.04.2006 года Ухтинским городским судом РК по ч. 1 ст. 111,

ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы, освободившийся 26.06.2009 года по отбытии срока

наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 апреля 2011 года.

Чернобородюк С.В. по ст. 27 УПК РФ в силу его непричастности к совершению преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Комарова А.Л., поддержавшего жалобу осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев в силу отсутствия у Чернобородюка С.В.регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернобородюк С.В. просит приговор изменить, исключить из обвинения ст. 116 УК РФ. Отмечает, что показания свидетеля С., потерпевшей М. вызывают сомнение, являются противоречивыми, оспаривает заключение эксперта, не установлен предмет, которым причинены телесные повреждения. Потерпевший не имел постоянного места жительства, мог при иных обстоятельствах получить травму. При осмотре места происшествия не были выявлены какие-либо следы, свидетельствующие о его причастности к совершенному преступлению.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает.

Вина Чернобородюк С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшей М., которая настаивала на том, что осужденный избивал ее и сломал руку, а врачу назвала иные обстоятельства получения травмы по просьбе Чернобородюка С.В., который высказывал в ее адрес угрозы по поводу иных показаний, ее показаниями об обнаружении в балке спящего осужденного и трупа другого мужчины, она же вызвала сотрудников милиции; показаниями свидетеля К., о том, что со слов погибшего Ч. ей известно о том, что накануне смерти осужденный Чернобородюк С.В. избил его и ударил молотком по голове, они вместе жили в балке; показаниями свидетеля С. о том, что Чернобородюк С.В. избивал при нем потерпевшую М. а на другой день у нее была опухшая рука, и она сказала, что осужденный сломал руку, а также заключением эксперта о тяжести телесных повреждений у М. и медицинскими документами о наличии перелома руки, протоколом осмотра трупа и заключением эксперта о локализации и тяжести телесных повреждений Ч., времени их образования, а также иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Проанализировав и дав оценку изложенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей М., так как они являются стабильными, последовательными, соответствуют материалам дела и показаниям иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С. также не содержат противоречий и обоснованно признаны достоверными.

Заключения экспертов составлены надлежащими специалистами, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований поставить их под сомнение не имеется.

Осужденный Чернобородюк С.В. выдвигал различные версии механизма образования перелома руки у потерпевшей и травмы головы погибшего Ч., они рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, в приговоре выводы имеют надлежащее обоснование. То обстоятельство, что не установлено, каким именно из обнаруженных на месте преступления металлическим предметом наносились удары по голове Ч., не ставит под сомнение вывод суда о его непосредственной причине смерти.

Суд с достаточной полнотой и объективностью рассмотрел уголовное дело, оправдав осужденного по одному из предъявленных обвинений, не усмотрев совокупности достаточных для постановления приговора в этой части доказательств, истолковав неустранимые сомнения в пользу осужденного. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, как признано установленным судом и отражено во вводной части приговора, Чернобородюк С.В. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а согласно п. 6 ст. 53 УК РФ лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, не назначается такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначение дополнительного наказания и возложение дополнительных обязанностей – исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 ч.1 п. 3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2011 года в отношении Чернобородюк С.В. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и возложение дополнительных обязанностей для контроля со стороны специализированного органа за исполнением этого вида наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи Копия верна: