Судья Новоселова С.А. № 22 – 4668 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием прокурора Колышкина А.

и адвокатов Сологуба В.И., Седых В.А., Чистякова Е.В., Ревако Е.В., Сметанина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ахумовой К.В., Дмитриченко В.С., Сметанина А.В., осужденных Рябинина Р.Л., Атаманчук М.Н., Дрожжиной М.В., Козыревой Д.Ю., Атаманчук С.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года, которым

Атаманчук С.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,

ранее судимый:

- 07 мая 2001 года Сыктывкарским городским судом РК

по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения

свободы;

-10.10.2007 года Сыктывкарским городским судом РК по

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст.30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.06.2007г. и окончательно определено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 90 тысяч рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года, зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 07 октября 2010 года;

Атаманчук М.Н.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,

ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 тысяч рублей,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 22 июня 2010 года;

Рябинин Р.Л.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 01 июня 2010 года;

Дрожжина М.В.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... ...,

ранее не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое;

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года;

Козырева Д.Ю., родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснения адвоката Сметанина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы в интересах Козыревой Д.Ю. об изменении приговора, адвокатов Сологуба В.И., Седых В.А., Чистякова Е.В., Ревако Е.В., поддержавших жалобы осужденных и их адвокатов об изменении приговора, мнение прокурора Колышкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат Ахумова К.В. в интересах осужденного Рябинина Р.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 64 УК РФ, так как он имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не привлекался к ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. в интересах осужденной Дрожжиной М.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от дополнительного наказания.

При этом защитник ссылается на признание осужденной вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей. Дрожжина не имеет достаточного заработка для исполнения дополнительного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сметанин А.В. в интересах осужденной Козыревой Д.Ю. просит приговор изменить, оправдать ее по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 82 УК РФ, поскольку имеет место совокупность смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рябинин Р.Л. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия корыстного мотива. В обоснование указывает, что суд неверно указал наличие особо крупного размера наркотического вещества, не приняв за основу фактическое наличие героина в общей массе вещества. Задержан он был на автобусной остановке, а не возле исправительного учреждения, наркотики хранил для собственного употребления, его следов пальцев на пакетах не обнаружено, причастность к их сбыту не доказана. В инкриминируемый период времени он находился в ..., Козырева его оговаривает, для этого имеется повод, ее показания противоречивы. Необоснованно не приняты показания свидетеля К. в ходе судебного заседания, его показания на следствии являются недопустимыми, поскольку даны под давлением сотрудников милиции. Оспаривает наличие организованной группы, при этом отмечает, что сбыта наркотических средств между родственниками быть не может. Наличие в зале судебного заседания прессы считает нарушением права на неприкосновенность частной жизни.

В кассационной жалобе осужденная Атаманчук М.Н. оспаривает признак наличия организованной группы, корыстного мотива, поэтому просит исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа

В кассационной жалобе осужденная Дрожжина М.В. указывает о необоснованном неприменении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, при этом приводит перечень смягчающих обстоятельств, ссылается на наличие заболеваний, положительные характеристики. Просит смягчить наказание, заменить вид исправительного учреждения и направить в колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденная Козырева Д.Ю. указывает о незаконности и несправедливости приговора. В обоснование отмечает, что распечатка телефонных переговоров не свидетельствует о причастности ее к совершенному преступлению, как и иные доказательства. В ходе следствия показания даны ею под давлением сотрудников милиции, протоколы подписаны вынужденно, наркотическое вещество в сок добавила Атаманчук, она этих действий не совершала, при этом раскрывает показания свидетелей Ш. и Б.. Изъятый у нее героин принадлежит Атаманчук М.Н., что видно из распечаток телефонных разговоров, полагает, что Атаманчук М.Н. оговаривает ее.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения организованную группу, смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атаманчук С.А. отмечает, что не являлся организатором преступления. Приговор считает суровым, полагает, что суд не учел наличие инвалидности. Приводя смягчающие обстоятельства, просит применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражении на жалобы государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов жалоб адвокатов и осужденных.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Доказанность вины осужденных Атаманчук С.А., Атаманчук М.Н., Рябинина Р.Л., Дрожжиной М.В., Козыревой Д.Ю. в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы адвоката Ахумовой К.В. об отсутствии у Рябинина Р.Л. умысла на сбыт наркотических средств, хранении их для личного потребления, и адвоката Дмитриченко В.С. об отсутствии доказательств вины Козыревой по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, доводы осужденных Атаманчук М.Н. об отсутствии организованной группы и Козыревой Д.Ю. об отсутствии доказательств ее вины и оговоре, аналогично приводимые в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля К1., участвовавшего в качестве понятого при осмотре свертков с порошком белого цвета при задержании Рябинина Р.Л., свидетеля А., пояснившей, что по просьбе дочери Дрожжиной М. она должна была получить посылку, в которой, как впоследствии узнала, были наркотические средства, показаниями свидетеля У. о передаче Атаманчуку С.А. данных осужденного Б. для получения продуктовой посылки, свидетеля Б., пояснившего, что на его имя для Атаманчука С.А. пришла посылка, в ней были две коробки с соком, их направили на экспертизу, свидетеля Ш., передавшего эти коробки с соком по просьбе Атаманчук М., показаниями свидетеля К., пояснившего, что по просьбе Рябинина Р.Л. он передавал указанным им лицам пакеты, в которых предполагал наличие героина, и получал деньги, возвращал их также Рябинину Р.Л., а также показаниями К2., Ф., С. о приобретении у Дрожжиной М. наркотических средств, Ш1. о проведении розыскных мероприятий и установлении Козыревой и Рябинина как распространителей наркотических средств, не доверять которым оснований не установлено, а также материалами дела, а именно, рапортами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом наблюдения за Рябининым Р.Л., протоколом личного досмотра Рябинина Р.Л. об обнаружении у него свертка с металлическим болтом и 20 свертков с порошкообразным веществом, заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых при личном досмотре Рябинина, Дрожжиной, Козыревой, в коробке из-под сока, протоколом выдачи Козыревой электронных весов, протоколом явки с повинной Дрожжиной М.В., где она поясняла, как занималась распространением наркотических средств, протоколами прослушивания диска с записями телефонных разговоров, а также иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Не противоречат совокупности приведенных доказательств и показания осужденных Атаманчук С.А., Атаманчук М.Н., Дрожжиной М.Н., которые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и из их показаний усматривается схема получения наркотических средств из ... и реализации их в ... ..., роль каждого участника группы, а именно, Атаманчук С.А. привлек к реализации героина Рябинина Р.Л. и Атаманчук М.Н., Дрожжина М. помогала другому лицу, в последующем к реализации наркотических средств была привлечена Козырева Д.Ю., по просьбе Атаманчука С. А. Рябинин должен был перебросить ему наркотики в исправительное учреждение, но был задержан, связь поддерживали посредством мобильного телефона.

Из совокупности изложенных выше доказательств усматривается, что Атаманчук С.А., отбывая наказание в исправительном учреждении, организовал преступную группу для незаконного оборота наркотических средств, приискал соучастников для преступной деятельности, распределил роли и контролировал их деятельность посредством мобильной связи, а именно, указывал, где необходимо забрать наркотические средства, как их расфасовать, распределить, кому и сколько передать денежных средств, давал указание о передаче этих средств в исправительное учреждение. Все осужденные знали о том, что их деятельность связана именно с наркотическими средствами, получали деньги За свою деятельность, часть передавали по требованию Атаманчука С.А. по назначению, а Козырева Д.Ю. получала, в том числе наркотическое вещество для личного употребления, то есть действовали из корыстной заинтересованности. Наличие родственных связей не свидетельствует об отсутствии сбыта наркотиков, к которому относится любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям всех осужденных по данному делу лиц. Выводы суда как в части квалификации действий осужденных, так и в части доказанности их вины имеют надлежащее обоснование, в приговоре указано, почему приняты за основу одни показания и отвергнуты другие. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы осужденного Рябинина Р.Л. о том, что задержан он не у колонии, и не занимался сбытом наркотиков, опровергаются показаниями К. о том, что они с Рябининым Р.Л. по железнодорожным путям дошли до ... и остановились у колонии №, где вскоре их задержали, показаниями осужденной Атаманчук М. Н. о задержании Рябинина Р. В то время, когда он намеревался передать мужу наркотики, осужденного Атаманчука С.А. о том, что его просьбе Рябинин должен был перебросить через ограждение героин, который он намеревался сам употребить и передать другим осужденным, распечаткой телефонных разговоров Рябинина и Атаманчука о перебросе наркотиков в колонию и использовании при этом тяжелого предмета, рапортом о проведении мероприятия «Наблюдение», в результате которого в 60 метрах от правого угла ИК№ задержан Рябинин Р.Л., при нем обнаружено наркотическое вещество, расфасованное на равные мелкие дозы.

Доводы адвоката Ахумовой К.В. об отсутствии у Рябинина нуждаемости в деньгах не ставят под сомнение вывод суда о корыстном мотиве действий осужденного, а доводы о его оговоре объективно ничем не подтверждаются и состоятельными признаны быть не могут.

Доводы осужденного Рябинина Р.Л., касающиеся количества изъятого наркотического вещества, неверном определении его размера экспертом, как противоречащие закону, подлежат отклонению. Экспертизы проведены соответствующими специалистами, без нарушений требований закона, в результате их проведения установлен вид и количество наркотического средства. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 размер наркотического средства устанавливается исходя из фактического его количества, то есть с учетом иных примесей.

Доводы о нарушении неприкосновенности частной жизни на законе не основаны.

Судом обоснованно приняты за основу показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств. Изложенные К. сведения о том, кому, куда и каким образом он передавал пакеты с наркотическим веществом по просьбе Рябинина, могли быть известны лишь лицу, осуществляющему эти действия. Данных, свидетельствующих о недопустимости этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Сметанина А.В. и осужденной Козыревой Д.Ю. об отсутствии доказательств передачи Атаманчуку С.А. героина в пакете с соком противоречат показаниям осужденных Атаманчука С.А и Атаманчук М.Н., результатам оперативных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров, согласно которым Атаманчук просил Козыреву растворить в соке наркотическое средство, а передачу сока по просьбе Атаманчук М.Н. произвел Ш. Доводы Козыревой Д.Ю. об оговоре ее Атаманчук М.Н. проверялись судом первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются, то обоснованно не приняты во внимание.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии организованной группы при совершении преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым группа действовала в течение продолжительного времени, имела лидера в лице Атаманчука С.А., членов группы Атаманчук М.Н., Рябинина Р.Л., Козыревой Д.Ю., Дрожжиной М.В., к исполнению отдельных поручений привлекались иные лица, деятельностью членов руководил Атаманчук С.А., давая указание по телефону. Ей присущи все признаки, характеризующие организованную преступную группу, а именно, устойчивость, предварительная договоренность на совершение одного или нескольких преступлений, наличие лидера, четкое распределение ролей, безусловное выполнение поручений лидера.

Назначенное всем осужденным по уголовному делу наказание отвечает требованиям ч.2 ст.43, ст. 6, 60, 66 УК РФ. При этом судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, прежняя судимость Атаманчук С.А. Назначая наказание Рябинину Р.Л., суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, у Дрожжиной М.В. смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, у Атаманчука А.С. – наличие заболевания, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные.

С учетом тяжести содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения иного наказания, чем лишение свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям, принципу справедливости. Не усмотрел суд и оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и опасности содеянного. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденным по каждому составу преступления, по совокупности преступлений и приговоров, несправедливым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Доводы осужденных об исключении дополнительного наказания коллегия находит несостоятельными. Корыстная направленность умысла, достижение целей обогащения преступным путем явилась основанием для назначения такого дополнительного наказания, как штраф. Отсутствие достаточного заработка не свидетельствует о необходимости изменения приговора в этой части.

Коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Дрожжиной М.В. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за совершение особо тяжких преступлений. Доводы о направлении Дрожжиной М.В. в колонию-поселение не основаны на законе, поскольку в колонию-поселение направляются лица, осужденные за преступления небольшой и средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2011 года в отношении Атаманчука С.А., Атаманчук М.Н., Рябинина Р.Л., Козыревой Д.Ю., Дрожжиной М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: