Судья Чекате О.Д. Дело № 22- 5907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Сажина Е.А.

адвоката Комарова А.Л.

осужденного Коновалова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Дворцовой Т.В., осужденного Коновалова Н.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года, по которому:

КОНОВАЛОВ Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судим, осуждался:

1. 21.04.2011 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от 21.04.2011 года к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Коновалова Н.А. и адвоката ...., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Дворцова Т.В. просит приговор в отношении Коновалова Н.А. в части осуждения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку данное преступление спровоцировано сотрудниками милиции и снизить размер назначенного наказания.

Осужденный Коновалов Н.А. в своей жалобе, пишет, что сотрудники наркоконтроля спровоцировали его на совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта гашиша ФИО4 Полагает, что суд незаконно применил при назначении наказания правила ст. 69 ч.5 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. Иные мотивы и доводы не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Коновалова Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на сбыт наркотического средства и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

Эпизоды сбыта: ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства- гашиша массой 1,011 гр. ФИО5; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. гашиша массой 0, 290 гр. и приготовления к сбыту гашиша 3,644 гр., в жалобах адвокатом Дворцовой Т.В. и осужденным Коноваловым Н.А., не оспариваются.

Доводы жалоб адвоката Дворцовой Т.В. и осужденного Коновалова Н.А. об отмене приговора в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Свидетель ФИО2 рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в ОРМ « проверочная закупка» наркотиков. В его присутствии был досмотрен ФИО4, который заявил, что желает помочь сотрудникам МРО в изобличении Коновалова, занимающегося сбытом наркотических средств. ФИО4 был досмотрен, запрещенных предметов при нем не было найдено. Свидетелю были выданы деньги, затем он позвонил Коновалову и договорился о встрече. Все поехали на машине, по адресу, который назвал ФИО4. Он зашел в подъезд дома, вышел и они вернулись в отдел, где ФИО4 выдал кусок прямоугольной формы, сказал, что приобрел гашиш у Коновалова.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 пояснил, что неоднократно приобретал у Коновалова Н. А. гашиш, знал, что он занимается сбытом гашиша. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ, в отделе был досмотрен в присутствии понятых, ему выдали деньги. Он созвонился с Коноваловым, договорился о встрече, к дому подъехали на машине, зашел в подъезд, где на лестничной площадке передал ФИО17 500 руб., а осужденный ему гашиш, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Сам осужденный Коновалов Н.А., в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Коновалова Н.А. на следствии, где он подтверждал, что в течение длительного времени продавал гашиш за 1 грамм по ... руб.

Заключением эксперта установлено, что вещество растительного происхождения темно- коричневого цвета со специфическим запахом, изъятое у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, является наркотическим средством- гашиш, массой 0,440 гр.

Согласно заключению эксперта, наркотическое средство (гашиш), выданное добровольно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (данный эпизод Коновалов не оспаривает и признавал факт сбыта), не отличаются между собой по цвету, плотности букетов, консистенции. Содержанию тетрогидроканнабиола, относительному содержанию основных каннабиноидов, качественному составу минорных компонентов.

Контрольная закупка была проведена в рамках Закона « Об оперативно розыскной деятельности». ФИО4 после приобретения наркотических средств, выдал их сотрудникам милиции.

Участники ОРМ, понятые, участвовавшие в ходе ОРМ и обыска в квартире ... д. ... а по ..., подтвердили факты сбыта наркотических средств, обнаружения в указанной квартире наркотических средств.

Вина Коновалова Н.А. в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается также и другими доказательствами: тарификацией соединений абонента, пользователем номера которого является Коновалов Н.А., протоколом явки с повинной Коновалова Н.А., в которой он изложил обстоятельства сбыта гашиша по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Суд, в приговоре в обоснование вины Коновалова Н.А., правильно сослался на показания свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о провокации сотрудниками правоохранительных органов Коновалова Н.А. к совершению сбыта наркотиков, материалами дела не подтверждаются. Все ОРМ проводились на основании рапортов, о возможной причастности Коновалова Н.А. к сбыту наркотиков. ОРМ проводились в присутствии незнакомых друг другу, незаинтересованных в положительном исходе ОРМ лиц. Допросы свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО4 подтверждают, что контрольная закупка проводилась им добровольно, без какого-либо давления. В результате ОРМ, проведенных по их результатам судебных экспертиз, информация о причастности Коновалова Н.А. к сбыту наркотиков полностью подтвердилась.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, после предоставления результатов ОРМ.

Показаниям свидетелей, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Эпизоды сбыта гашиша ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, а назначенное Коновалову Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым. При назначении наказания Коновалову Н.А. суд обоснованно применил правила ст. 69 ч.5 УК РФ, так как преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора по первому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2011 года в отношении Коновалова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-