Судья Костин Е.А. Дело № 22-5419/ 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Старикова В.А. и адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2011 года, которым

Стариков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1ст.30 –п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 сентября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 21 апреля 2011 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Роговой А.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стариков В.А. с приговором суда не согласен в части квалификации его действий. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку он не намерен был сбывать наркотическое средство, хранил его по просьбе малознакомых лиц и добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Доказательств для обвинения его по ч.1 ст.30 п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ недостаточно, поскольку свидетель М.в суде пояснил, что не приобретал у него ранее наркотики, а его показания на следствии не могут быть доказательствами вины. М. ранее судим, состоит на учете у нарколога. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р. и Ю.. Не установлено место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, чем нарушена ст.73 УПК РФ. Просит отменить приговор в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Трушин А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Наркотические средства Стариков В.А. хранил по просьбе недавних знакомых и добровольно выдал сотрудникам милиции. В судебном заседании свидетель М. пояснил, что ранее у Старикова наркотики не приобретал. Свидетели С1. и С2. охарактеризовали осужденного как положительного семьянина. В связи с отсутствием доказательств причастности Старикова В.А к сбыту его действия следует переквалифицировать на ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Старикова В.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтвержден собранными по делу и непосредственно исследованными в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и изложенными в приговоре доказательствами. Суд учел все обстоятельства, влияющие на его выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Высказанные в жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом суд подробно мотивировал свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, приняты процессуальные решения.

Судом исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимости в расширении круга доказательств, допросе дополнительных свидетелей, проведении иных следственных действий, не имелось.

Сам осужденный Стариков В.А. признал, что хранил в различных тайниках в гараже наркотическое средство, которое получил от неустановленных лиц, по их же просьбе расфасовал в бумажные свертки. Его показания в части хранения наркотических средств в расфасованном виде согласуются с показаниями свидетелей Г. и А., которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, актом наблюдения, их рапортами об обнаружении и изъятии при осмотре гаража принадлежащего Старикову В.А. растительного вещества, расфасованного в бумажные пакеты в количестве 367 шт., протоколом личного досмотра Старикова В.А и изъятия свертка из бумаги с веществом растительного происхождения, протоколом осмотра места происшествия - гаража и прилегающей территории и обнаружении и изъятии в топке печи, в подвальном помещении гаража, за гаражом в тайнике, прикрытом доской, 367 бумажных свертков с веществом растительного происхождения, справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которых обнаруженное вещество является наркотическим средством- марихуаной в особо крупном размере. Экспертизы проведены компетентными специалистами на основании постановления следователя в соответствии с требованиями закона, при этом даны ответы на все вопросы, имеющие значение для дела.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии умысла на сбыт опровергаются совокупностью добытых доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу. Об умысле на сбыт свидетельствует объем и количество изъятого наркотического средства, его расфасовка и способ хранения. При этом сам осужденный не мог назвать лиц, которые передали и ему такое количество наркотического вещества для хранения.

Вина осужденного в приготовлении к сбыту наркотических средств подтверждается и показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, что он ранее трижды приобретал у Старикова В.А. наркотическое средство. Хотя в судебном заседании он изменил показания, суд признал наиболее достоверными его показания на следствии, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

Показания М. были получены в соответствии с требования закона, недопустимых методов ведения следствия не установлено.

Оспариваемые в жалобе представленные стороной обвинения иные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела и использованные судом в приговоре, также получены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей С1. и С2.., Ю., Р. не ставят под сомнение доказанность вины осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, которые являются допустимыми, соотносимыми между собой, взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ необоснованны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений закона, которые в соответствии со ст.381 ч.1 УК РФ путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Действия Старикова В.А. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности осужденного, его характеризующих данных. Требования ст.62,66 УК РФ не нарушены, наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2011 года в отношении Старикова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-