Судья Минина В.В. Дело №22-5587\2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 11 ноября 2011 года. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе: председательствующего Артеевой Г.Л. судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Панюковой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бундзяка В.Л. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 августа 2011 года, которым Бундзяк В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый: 1). 29 февраля 2008 года Прилузским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2). 13 марта 2008 года мировым судьей Прилузского судебного участка по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УКУ РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 августа 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с зачетом периода нахождения под стражей с 5 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бундзяк В.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что свидетели и потерпевший пояснили, что насилие к потерпевшему не применялось, в ходе следствия подписывали протоколы допросов, не читая, на них было оказано давление. Показания противоречивы, неправдивы, в судебном заседании они их не подтвердили, но суд не дал этому оценки. Они не присутствовали при оглашении приговора. Данные показания не могут быть признаны достоверными. Искажены показания потерпевшего в той части, что он обещал вернуть аппаратуру через два дня, что привело к неверной квалификации его действий. Оспаривает показания свидетеля С1., которая якобы не знала номер его телефона. Заявление потерпевшего содержит неточности о времени и дате совершения преступления. ДВД он передал в ... ОВД 3 июня 2011 года, сказал, что вернет и телевизор, но его не отпустили, хотя задержанным он считается с 5 июня 2011года.Просит провести проверку по данному факту. Оспаривает квалифицирующий признак «применение насилия», поскольку потерпевший был избит ранее, за нанесенные ему телесные повреждения был осужден Р.. Считает необоснованными и нелогичными выводы о передаче телевизора таксисту за проезд. Осталось без внимания заявление потерпевшего о возврате телевизора. Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним приговора суда. Вина Бундзяка В.Л. в содеянном нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, соотносимыми, достоверными, взаимно дополняют друга, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего М., который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что Бундзяк В.Л. с применением насилия открыто завладел телевизором и ДВД- проигрывателем. При этом все незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, которые стабильны относительно действий осужденного, устранены. Показания согласуются и с показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, где она подтверждала, что М. ей рассказал, что он был против того, чтобы осужденный забирал аппаратуру, но тот ударил его кулаком по лицу, он испугался и не стал воспрепятствовать действиям Бундзяка В.Л. В судебном заседании они частично изменили показания, но после оглашения показаний на следствии подтвердили их. Данные показания на следствии обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств и фактически установленными обстоятельствами по делу. Применение незаконных методов ведения следствия не установлено. Сам осужденный не отрицал, что забрал телевизор и проигрыватель у потерпевшего, чтобы С1. не обменял их на спиртное, но насилия не применял, М. не возражал. Свидетель Ч. подтверди, что по просьбе Бундзяка В.Л. выносил телевизор. Выдвинутая версия осужденным о том, что забрал аппаратуру с целью сохранения, впоследствии был намерен ее вернуть, а корыстный умысел в его действиях отсутствовал, была предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается добытыми доказательствами и последующими действиями осужденного по распоряжению похищенным имуществом. Вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом, заявлением потерпевшего, протоколом добровольной выдачи ДВД проигрывателя. Анализ приведенных выше и иных доказательств свидетельствует о том, что Бундзяк В.Л.открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитил у М.аппаратуру на сумму ... руб. Наличие телесных повреждений у потерпевшего в связи с избиением его ранее Р. не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в применении насилия при совершения грабежа, поскольку им был нанесен удар потерпевшему кулаком по лицу, от чего тот испытывал физическую боль. Причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, раны нижней губы, ссадины, закрытого перелома костей носа при совершение грабежа в вину Бундзяк В.Л. не вменялось. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено объективно, состязательность сторон не нарушена, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные. Нарушения права на защиту не допущено. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем обоснованно не принято заявление о проведение проверки по факту подлога документов. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен по окончанию судебного заседания. Им принесены замечания, которые рассмотрены судом. Иные доводы жалобы также не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Действия Бундзяка В.Л. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим обстоятельством. Требования ст.ст.6,60 УК РФ не нарушены. В срок наказания зачтен период нахождения под стражей, который, согласно протоколу задержания Бундзяк В.Л., исчислен с 5 июня 2011 года. Материалы дела не содержат сведений о задержании осужденного 3 июня 2011 года. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 августа 2011 года в отношении Бундзяка В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи- ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...