Судья Горбанёва И.Д. Дело №22-4902\2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. и Щелкановой Т.И. при секретаре Панюковой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Исакова М.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, которым

Исаков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

1). 18 августа 2006 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,

2). 28 июля 2010 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

3).28 января 2011 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а.г» ч.2 ст.161,ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 января 2011 года окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 31 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 29 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., выступление осужденного Исакова М.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а его оправдать. Отрицает свою причастность к совершению преступления, поскольку не знал о наличии денежных средств у К., переданных ему Е., которая необоснованно признана потерпевшей. С. он говорил о наличии у него 2 тыс. руб. еще до того, как они выехали из .... В судебном заседании свидетель С. не мог точно сказать, когда узнал о наличии денег, его показания на следствии подлежат исключению из числа доказательств. Похищено было 4500 руб., а не 2 000 руб.его. Сама потерпевшая пояснила, что ее деньгами завладел К. Собранными доказательствами его вина не доказана. Врученный ему обвинительный акт не содержал всех документов, которые имелись в материалах дела, о чем он убедился при повторном ознакомлении с материалами дела. Суд необоснованно вернул ему заявление о проведении проверки по факту подлога документов. Указывает на не проведение очной ставки в ходе предварительного следствия, не был допрошен в качестве свидетеля водитель такси, ссылается и на обвинительный уклон необъективность и предвзятость со стороны суда. Противоречия в показаниях свидетеля К. в той части, как он забирал деньги из его кармана, не устранены. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола показаний К. из другого уголовного дела, которые также противоречивые и ложные, были даны с целью избежать ответственности. Суд отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем нарушил его права.

Проверив материалы дела в пределах ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по ним приговора суда.

Вина Исакова М.В. в содеянном нашла свое подтверждение на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, соотносимыми, достоверными, взаимно дополняют друга, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля К., который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что именно Исаков М.В. вытащил у него деньги, переданные ему Е. на хранение. При этом все незначительные противоречия в показаниях свидетеля, которые стабильны относительно действий осужденного, устранены. Показания К. согласуются и с показаниями свидетеля С1. в ходе предварительного следствия, где он подтверждал, что после того, как Исаков М.В. высадил К. из машины на остановке в ..., то сказал что вытащил у него деньги.

В судебном заседании свидетель частично изменил показания, утверждая, что не помнит, что осужденный говорил ему о деньгах, но суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания на следствии, которые он затем и подтвердил в суде. Применение незаконных методов ведения следствия не установлено. Для устранения противоречий в качестве свидетеля была допрошена дознаватель Я., которая пояснила, что протокол допроса свидетель прочитал и подписал без замечаний.

Потерпевшая Е. подтвердили, что передавала К. деньги в сумме 4500руб., которые он ей не вернул.

Вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом, заявлением потерпевшей, схемой расположения автобусной остановки.

Анализ приведенных выше и иных доказательств свидетельствует о том, что именно Исаков М.В. открыто похитил у К. 4500 руб., принадлежащих потерпевшей Е.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено объективно, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, нарушения права на защиту не допущено. Состязательность сторон не нарушена, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Судом принимались меры для вызова в качестве свидетеля водителя такси, персональные данные и место нахождения которого установить не удалось. Обвинительный акт повторно вручен осужденному, судебное заседание было отложено, ходатайств о дальнейшем отложении судебного заседания не заявлялось. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем обоснованно не принято заявление о проведение проверки по факту подлога документов. С протоколом судебного заседания Исаков М.В. ознакомлен по окончанию судебного заседания, им принесены замечания, которые рассмотрены судом.

Иные доводы жалобы также не влияют на выводы суда о доказанности вины Исакова М.В в открытом хищении денежных средств Е., которые находились у К., поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения.

Действия Исакова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, данные личности осужденного. Требования ст.ст.6,60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Княжпогсотского районного суда Республики Коми от 31 мая 2011 года в отношении Исакова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-