Судья Трофимова В.С. дело № 22-6006/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Попова М.П., защитников – адвоката Осипова А.Г. и Поповой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попова М.П.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года, по которому:

Попов М.П., родившийся ... в ..., ранее судимый:

19 ноября 2009 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

17 декабря 2010 года Вологодским городским судом Вологодской обл. по ч.4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст. 159 УК РФ (три эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК Ф к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ ( в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года, в срок наказания зачтено время отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Попова М.П. и защитников – адвоката Осипова А.Г. и Поповой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Попов М.П. в кассационной жалобе и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что нарушено его право на ознакомление с протоколами судебных заседаний, так с протоколом за ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился только через три месяца. Сообщает, что ст. 259 УПК РФ предполагает возможность ознакомления с протоколом по частям.

Указывает, что его ходатайства оставлены судом без рассмотрения, а именно о привлечении специалистов для экспертизы проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, выполненных в ..., о допросе свидетеля ФИО20 о приобщении материалов из уголовного дела по которому он осужден в ....

Полагает неверным выводы суда о том, что дом в ... С. собирался строить для себя, что по его мнению опровергается несколькими вариантами проектно-сметной документации, уставом ТСЖ ... показаниями С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает установленным, что строительство дома прекращено по причине отсутствия денег у С..

Полагает неверным, что общая стоимость строительства дома ... рублей, поскольку свидетель Л. указывал, что дом стоил около ... и иная сумма указана в проектно-сметной документации.

Указывает, что судом неверно взята за основу стоимость выполненных работ указанная С., так стоимость сваи составляет ... рублей, себестоимость одного блока ... составляет ... рублей. Оценивает произведенные им работы, выполненные на участке ..., а именно разборка старого дома и вывоз мусора, вертикальная планировка вручную, изготовление фундамента и одного этажа секции дома в ... рублей.

Отмечает, что утверждение С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года строительство прекратилось, является неверным и строительство продолжалось до конца ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает, что строительство было прекращено, поскольку на участке не были выполнены земляные работы, вертикальная планировка, прокладка водопровода и канализации, которые должен был выполнить С. до начала строительства.

Сообщает, что Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ строительство пришлось приостановить в связи с морозами.

Указывает на неверность утверждений С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не мог его найти и что Попов перевез строительный материал в ... и отмечает, что из показаний С. и К. следует, что С. демонтировал уже установленные конструкции.

Полагает, что о том, что С. вошел в его бизнес, свидетельствуют их совместные поездки на выставки.

Считает, что суд не создал равных условий для обеспечения процессуальных прав сторон.

Полагает, что С. в судебном заседании признал, что указывал неверную стоимость свай и что сваи в ... не вывозились и подтверждает целевое использование его средств.

Обращает внимание на показания К. о том, что сваи были выкручены по указанию С. и за его деньги, которые были подтверждены С..

Также указывает, что в протокол судебного заседания не включен большой объем его показаний, о чем он подавал замечания, а также его ходатайства о дополнении судебного следствия и реплика потерпевшего С. о том, что все рассказанное подсудимым является правдой.

Государственным обвинителем Истоминой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу в которых она полагает, что приговор законный и обоснованный, отмене и изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Подсудимый Попов М.П. вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что по договоренности с М. намеревался построить дом. Проект по постройке дома являлся их совместным бизнесом, финансировать который должен был М.. Он не отрицает получение от С. денежных средств и указывает, что намеревался построить дом и имел для этого нужные материалы.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, пришел к верному выводу о том, что Попов М.П. злоупотребляя доверием М. и обманывая его, похитил переданные ему денежные средства на общую сумму .... О намерении Попова М.П. похитить денежные средства потерпевшего свидетельствуют его действия, последовавшие после получения денежных средств.

Так потерпевший М. показал, что Попов М.П. убедив его в том, что является разработчиком уникальной технологии строительства при использовании им же разработанных строительных материалов, предложил в конце ДД.ММ.ГГГГ передать ему деньги под проценты. Сначала он передал .... Деньги передавал, в том числе, поскольку намеревался при помощи Попова построить дом. ДД.ММ.ГГГГ он с Поповым договорился, что Попов М.П. посредством своих предприятий составит проектно-сметную документацию и построит дом, общей стоимостью ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же М. передал Попову М.П. ... рублей на строительство дома по адресу ..., а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал еще ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ строительство дома началось, при этом было установлено ..., трубы для свай закупал сам М., он же оплачивал зарплату работникам, покупал цемент для изготовления блоков и оплачивал все транспортные расходы. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Попов М.П. прекратил выходить на связь, а когда с ним удалось связаться, то выяснилось, что он уехал в .... Более Попов на связь не выходил.

Также С. пояснил, что никакой окончательной проектно-сметной документации Попов ему не передавал, смету не составлял. Дом построен не был и более никакие работы не производились, произведенные работы оценивает как незначительные.

Основания не доверять показаниям потерпевшего, суду не представлены, в связи с чем, суд правильно нашел их объективными. Его показания согласуются с иными доказательствами положенными судом в основу приговора, а именно с показаниями свидетеля Л. и с исследованными судом документами.

Судом исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных и изыскательских работ заключенный между ООО ... в лице Попова М.П. и М. и договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы заключенный между ОАО ... в лице Попова М.П. и М. каждый из которых не содержит детализации договоренностей, а именно, что конкретно должен выполнить подрядчик и проектировщик.

Также судом исследованы расписки о передаче денег С. Попову М.П., при этом сведения о том, что Попов М.П. вносил полученные от С. денежные средства в кассу указанных обществ, не представлены и Попов М.П. не утверждает, что вносил денежные средства на счета предприятий, пояснений о том, каким образом расходовал полученные средства не дает.

Таким образом, Попов М.В., убедив М. в том, что может построить для него дом и получив от него денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, а финансово-хозяйственное состояние ООО ... и ОАО ... свидетельствует о том, что Попов М.В. не имел реальной возможности выполнить обещанное М. и не собирался этого делать.

Так указанные предприятия были признаны несостоятельными, у ОАО «... не был сформирован уставной капитал, долги предприятия составляли ... рублей.

Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием у физических и юридических лиц более ..., что свидетельствует и о его личной имущественной несостоятельности. О наличии каких-либо доходов в исследуемый период Попов М.В. не сообщает.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого Попова М.П., установка для вкручивания свай была им перевезена в ..., что лишало его возможности выполнить работы по постройке дома М.. Таким образом, не закончив строительство, Попов М.В. перенес свою деятельность в ..., куда также перевез оборудование, в том числе для закручивания свай и где вновь совершил хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности Попова М.П. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, документы, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Судом исследована достаточная для вынесения обвинительного приговора и достаточная для проверки версий стороны защиты совокупность доказательств. Необходимости исследования дополнительных документов, о приобщении которых ходатайствовал подсудимый, и которые были предметом исследования по другому уголовному делу, не имелось. Также отсутствовали основания для приглашения специалистов для строительной оценки объекта по адресу ..., поскольку и та незначительная часть дома, что была возведена, демонтирована, о чем в судебном заседании было достоверно установлено.

Все ходатайства подсудимого разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении Попову М.П. наказания, смягчающими его наказание обстоятельствами признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Поповым М.П. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, с учетом которых суд обоснованно нашел, что Попову М.П. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Попову М.П., назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ велся протокол судебного заседания, с которым был ознакомлен обвиняемый, подавший замечания на протокол судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу замечания были рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Всем замечаниям дана оценка, та часть из них, что отклонена - отклонена обосновано.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нет оснований для изменения либо отмены приговора.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2011 года, в отношении Попова М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: