судья Каптел Л.В. дело № 22-6067/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Хидирова М.А., адвоката Щеголева П.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Хидирова М.А. и по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Сыктывкара Панкратьева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года, по которому:

Хидиров М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не менее 2 раз в месяц, согласно составленному графику, являться на регистрацию в указанный специализированный орган;

Максименко Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденного в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, не менее 2 раз в месяц, согласно составленному графику, являться на регистрацию в указанный специализированный орган;

Этим же приговором осужден Левчук М.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Хидирова М.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснение адвоката Щеголева П.И. возражавшего против доводов кассационного представления судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Хидиров М.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал.

Считает, что доказательств его виновности не добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, а оценка судом представленных доказательств носит предположительный характер.

Отмечает, что при ссылке на показания свидетелей, судом не проверен факт отношения данных лиц к квартире, где производился обыск, при этом указывая, что он никакого отношения к данной квартире не имеет, как и к изъятым предметам.

Не считает доказательством рапорт следователя ФИО21 о том, что в ходе расследования уголовного дела по п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ, был выявлен факт его приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ.

Обращает внимание на то, что наличие денежных вкладов и переводов на его имя и имя его жены не является противоправными действиями, также как и протоколы осмотра и прослушивание фонограмм на СД дисках не подтверждают его виновность.

Дает оценку заключению эксперта, указывая, что исследование изъятого вещества проведено с нарушениями.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Панкратьев А.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное осужденным Хидирову М.А. и Максименко Д.А. наказание чрезмерно мягким.

Отмечает, что судом установлена вина Хидирова М.А. и Максименко Д.А. в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропного вещества. Установленные обстоятельства отрицательно характеризуют обоих осужденных и свидетельствуют о необходимости назначения им более длительных испытательных сроков.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Хидирова М.А. и Максименко Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям Хидирова М.А. и Максименко Д.А. дана верная квалификация. Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

При квалификации действий осужденных суд правильно применил уголовный закон указав, что ответственность за сбыт психотропных веществ наступает независимо от их размера, при этом учел, что Максименко и Хидиров обсуждали фасовку вещества размером ....

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Хидирова М.А. и Максименко Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые последовательно изобличают осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и опровергает их доводы о невиновности, на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, в той или иной мере изобличающих осужденных в совершении преступлений, а также на иные письменные доказательства, в том числе на протоколы обысков, заключения экспертов, протокол осмотра и прослушивание фонограммы и другие, подтверждающие виновность Хидирова М.А. и Максименко Д.А.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам. Причин для оговора свидетелями осужденных - не имеется.

Осуществленная в рамках закона запись телефонных переговоров между Хидировым М.А. и Максименко Д.А. достоверно устанавливает, что Максименко Д.А. осуществил приготовление к сбыту психотропных веществ, а Хидиров М.А. ему способствовал в этом, давая указания, при этом он сообщал где и когда нужно получить посылку, как расфасовать вещество.

Правильную оценку дал суд действиям осужденного Максименко Д.А. выполненным по указанию Хидирова М.А. и направленным на уничтожение расфасованного вещества до начала обыска, отметив, что они указывают на осознание осужденными незаконности действий по реализации психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по уголовному делу экспертизы, в том числе № и №, установившие, что в пакетиках из полимерного материала содержалось психотропное вещество – ..., проведены без каких либо нарушений, оснований не доверять достоверности проведенных исследований - нет.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного Хидирова М.А., не содержится.

Наказание осужденным Хидирову М.А. и Максименко Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личности, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы и применение к ним правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Испытательный срок, установленный судом, коллегия признает обоснованным Назначенное Хидирову М.А. и Максименко Д.А. наказание несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2011 года в отношении Максименко Д.А. и Хидирова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: