Судья Каптёл Л.В. № АП 22 – 6221/ 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Аксеновой Л.А. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Шевелёва А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горчакова А.М. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Катаевского судебного участка от 16 августа 2011 года в отношении:

Горчакова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ... ..., ранее не судимого:

осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвоката Шевелёва А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Горчаков А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и при производстве по уголовному делу существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что содержание медицинской справки о том, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах соответствует действительности, что подтверждено ответами из данных учреждений в связи с чем данный документ нельзя признать ложным по содержанию.

Полагает, что назначение экспертизы, положенной судом в основу приговора, произведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при этом нарушены его права определенные ст. 198 УПК РФ, в том числе на заявление отвода эксперту либо о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. В связи с изложенным полагает что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Считает, что судом первой инстанции безмотивно отвергнуто ходатайство об установлении в мотивов и целей его действий а также вины.

Указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что Горчаков А.М. достоверно знал и понимал, что предоставляет ложный по содержанию, но подлинный по форме документ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит и оснований для отмены постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Горчакова А.М. в использовании заведомо подложного документа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Так мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горчаков А.М. предъявил инспектору РЭО ГИБДД УВД по ... ФИО6 медицинскую справку предоставляющую право на получение водительского удостоверения и управления транспортными средствами.

Указанная справка содержит сведения о том, что Горчаков А.М., при прохождении медицинского освидетельствования посетил ГУ «...» и у него заболеваний наркоманией, алкоголизмом токсикоманией не выявлено, а также ..., где отмечено, что он на учете не состоит.

Данные факты установлены осмотрами медицинской справки. Осужденный Горчаков А.М. в судебных заседаниях показал, что действительно посещал данные медицинские учреждения.

Однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденный с данной справкой в указанные медицинские учреждения не обращался, о чем свидетельствует заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски штампов и печать, якобы поставленные в указанных учреждениях, выполнены методом струйной печати на капельно-струйном принтере, а не штемпельной краской.

Оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку экспертом, в исследовательской части заключения, приведены проведенные исследования на основании которых эксперт пришел к отраженным в заключении выводам. Также нет оснований сомневаться в объективности и квалификации эксперта.

Тот факт, что осужденный с указанной справкой в медицинские учреждения не обращался, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, работавшего в должности заведующего кабинета ГУ «...» о том, что проставленный на справке штамп в его учреждении в ДД.ММ.ГГГГ года не использовался, свидетель ФИО8 также показал, что записи и штампы на справке не соответствуют тем, что производились им в качестве нарколога, а свидетель ФИО9 показала, что записи и штампы на справке не соответствуют тем, что производились ей в качестве психиатра.

Поскольку Горчаков А.М., как установлено судом, не посещал ГУ «...» и ..., то сведения о посещении им в данных учреждениях врачей нарколога и психиатра в ДД.ММ.ГГГГ в безусловном порядке носят для него заведомо ложный характер, в связи с чем его доводы о не установлении в его действиях умысла на совершение инкриминированного ему преступления являются надуманными. При этом не имеет юридического значения тот факт, что осужденный на учете в данных медицинских учреждениях не состоит.

Также надуманными являются доводы защиты о не установлении мотива и цели в его действиях, поскольку и в приговоре и в обвинении Горчакова А.М. указано, что он использовал заведомо подложный документ, предъявив его инспектору РЭО ГИБДД УВД по ... при решении вопроса о получении водительского удостоверения.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания свидетелей, заключение эксперта протоколы, иные документы проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ. Доводам стороны защиты о невиновности Горчакова А.М. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Наказание, назначенное подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при его назначении суд учел характер преступления, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, которые следовало учесть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по уголовному делу не допущено. В том числе обосновано не усмотрел суд установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не в тот же день, когда оно было вынесено, не препятствует стороне защиты ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, приводить доводы о необъективности заключения эксперта, которые в обязательном порядке разрешаются дознавателем либо судом, в зависимости от стадии, на которой находится уголовное дело.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2011 года в отношении Горчакова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: