Судья Решёткин С.Ю. № АП 22 – 6143/ 2011г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Панюковой И.А.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопенко И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 15 февраля 2011 года в отношении:

Прокопенко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина ..., ранее судимого:

- 23.12.2010 года мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 15.02.2011 года мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска РК по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, по ч.1 ст.119 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 15.02.2011 года изменен: исключено из вводной части приговора указание на осуждение Прокопенко И.В. Усинским городским судом РК по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Прокопенко И.В. рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание; назначенное по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 5000 рублей; назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 8 месяцев; по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 8 месяцев лишения свободы; по ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко И.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Отмечает, что в поданном заявлении о привлечении его к уголовной ответственности ФИО7 сначала не указывала о совершении им преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Дает оценку показаниям потерпевшей как неискренним, при этом указывает, что когда потерпевшая, после нанесенных им побоев закрылась на балконе, она не просила проходящих и соседей о помощи либо вызвать сотрудников милиции, а позже вышла с балкона и легла спать с ним в одной квартире

Полагает установленным, что потерпевшая не боялась за свою жизнь и здоровье.

Отмечает, что заявление в милицию потерпевшей было написано после его отказа покинуть её квартиру.

Считает, что показания свидетеля ФИО10 Являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что смягчающим его наказание обстоятельством является поведение потерпевшей, которая была не трезва.

Сообщает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетель и потерпевшая не присутствовали, исследования доказательств не проводилось.

Полагает, что суд не учел отбытое им наказание.

Считает, что поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, то с учетом положительных характеристик суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Сообщает, что к нему не применен новый уголовный закон, а именно ФЗ- -26 от 7 марта 2011 года, в силу которого ему следовало снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Прокопенко И.В. в нанесении побоев ФИО7 и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы обоснованны, подтверждаются представленными доказательствами по делу. Оснований поставить их под сомнение коллегия не усматривает.

Так о совершении Прокопенко И.В. указанных преступлений свидетельствует потерпевшая. Прокопенко И.В. не отрицает применение к ней насилия. Объективно нанесение потерпевшей побоев подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что удары потерпевшей наносились неоднократно.

Суд пришел к верному выводу об объективности показаний потерпевшей, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 которая знает о случившемся со слов потерпевшей, которым нет оснований не доверять либо считать их недопустимым доказательством.

Является обоснованным заключение суда о наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством при тех обстоятельствах, при которых были высказаны угрозы, сопровождавшиеся побоями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно изменен приговор суда первой инстанции в части исключения судимости и рецидива преступлений.

В отношении Прокопенко И.В. судом апелляционной инстанции постановлен новый приговор, при котором применено уголовное законодательство, действовавшее на момент постановления приговора, то есть на 14 октября 2011 года, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения наказания в связи с применением ФЗ-26 от 7 марта 2011 года являются необоснованными.

В действиях Прокопенко И.В. суд обоснованно не нашел смягчающих наказание обстоятельств. Доводы о необходимости признания таковым противоправного либо аморального поведения потерпевшей не основаны на материалах уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания осужденному, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику его личности, конкретные обстоятельства совершения преступлений и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и условного осуждения

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему характеру и размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку в срок наказания Прокопенко И.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то являются необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено время отбытого наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора по делу не допущено, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не возражали рассмотреть дела в отсутствие потерпевшей и не ходатайствовали о непосредственном допросе потерпевшей и свидетелей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года в отношении Прокопенко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: