Судья Старцева Т.В. № 22-6212/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 декабря 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Пономарева А.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвокатов Момотова М.В., Дубленикова Л.В.

осужденных Шувалова М.Н., Наумова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2011 г. дело по кассационным жалобам осужденных Шувалова М.Н., Наумова А.А., потерпевшего ФИО13 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2011 г., которым:

Шувалов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО3, ранее судимый:

- 03.11.2006 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания места жительства или пребывания, не покидать населенного пункта по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, не покидать своего жилища в период времени с 22 час. до 6 час., являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ... ..., ранее судимый:

- 02.04.2007 г. по ст. 30 ч.3. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2008 г. по отбытии наказания

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания места жительства или пребывания, не покидать населенного пункта по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, не покидать своего жилища в период времени с 22 час. до 6 час., являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденных Шувалова М.Н., Наумова А.А., адвокатов Момотова М.В., Дубленикова Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рудометова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Наумов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, необъективным, вынесенным с обвинительным уклоном, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не правильно оценены фактические обстоятельства дела, утверждает, что имущество и деньги у потерпевшего ФИО13 не требовал, а ударил последнего за то, что тот оскорбил его. При назначении наказания суд не принял во внимание его явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, возмещение морального вреда, мнение потерпевшего просившего не лишать его свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Наумов А.А. обращает внимание на то, что в приговоре неправильно указана дата протокола осмотра места происшествия, на листе 9 неправильно написана его фамилия, копия приговора ему была вручена не своевременно, по истечении установленного ст. 312 УПК РФ срока, чем судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Шувалов М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и необъективным. По его мнению, судом не была дана должная оценка обстоятельств происшедшего и его личности, необъективно оценена его роль в совершении преступления, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не приняты во внимание его явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном. Утверждает, что сговора с Наумовым на хищение имущества ФИО13 не было. Просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 выражает несогласие с приговором в отношении Наумова, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что Наумов имущество у него не требовал, ударил его в ответ на оскорбление, после чего оказал медицинскую помощь. Просит действия Наумова переквалифицировать со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст. 116 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Наумова, оказание последним медицинской помощи, возмещение морального вреда и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию судом установлены верно.

Выводы о виновность осужденных Шувалова и Наумова в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Так из показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, следует, что в ходе распития спиртного Шувалов и Наумов потребовали у него деньги, а когда он ответил, что денег нет, стали избивать его. Первым не мене 4 ударов нанес Шувалов, затем Наумов нанес 2 удара кулаком в область головы, после чего Наумов и Шувалов, забрав электрический чайник, микроволновую печь, ушли. Никаких долговых обязательств перед осужденными у него не было, последние заставили написать его расписку о долге в сумме ... руб. Наумова он не оскорблял.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным Наумовым, указав, в том числе и на то, что оба осужденных требовали у него деньги.

Допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований закона, данные им в ходе допросов показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждены в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего в ходе предварительного следствия достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы и лица, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами, в том числе при ударах частями тела постороннего человека, при обстоятельствах указанных потерпевшим и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждаются показания потерпевшего о примененном в отношении его осужденными насилии при похищении имущества. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Из протокола допроса Шувалова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного и исследованного судом следует, что в квартире у ФИО13 употребляли спиртное, когда закончилось пиво, то решили с Наумовым похитить у ФИО13 деньги и если тот откажет, то применить физическую силу. Когда потребовал у потерпевшего деньги и тот отказал, нанес ФИО13 удары кулаком по голове и лицу, ФИО4 поддержал его требования и так же нанес удары по голове потерпевшему, после чего забрав микроволновую печь и электрический чайник они ушли.

Соблюдение требований закона при допросе Шувалова в качестве подозреваемого судом проверено, протокол его допроса обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора.

В своей явке с повинной осужденный Шувалов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Наумовым пришли в квартиру потерпевшего, он ударил последнего несколько раз по лицу, после чего забрали из квартиры микроволновую печь, электрический чайник и ушли, похищенное спрятали в кустах за ларьком.

Из протокола явки с повинной Наумова следует, что вместе с Шуваловым пришли в квартиру потерпевшего, он ударил ФИО13 несколько раз по лицу, забрал электрический чайник, а Шувалов микроволновую печь, после чего ушли похищенное спрятали в кустах.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия оглашенных и исследованных судом следует, что при доставлении Шувалова М.Н. в ИВС, в личных вещах последнего была обнаружена расписка, выполненная на листке бумаги.

Согласно протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств в обнаруженной у Шувалова М.Н. расписке потерпевший ФИО13 обязуется отдать долг в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра мест происшествия, на парковой территории возле ... ... обнаружены и изъяты микроволновая печь и электрический чайник.

Кроме того виновность осужденных подтверждается: протоколом допроса свидетеля ФИО16, протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, протоколами осмотра вещественных доказательств.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется, все существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда, при рассмотрении дела и постановлении приговора учтены судом в полной мере.

Доводы жалобы осужденного Наумова А.А. о том, что имущества у потерпевшего он не требовал, а насилие применил в ответ на высказанное потерпевшим оскорбление, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 и осужденного Шувалова в ходе предварительного следствия, явками с повинных осужденных и являются несостоятельными.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы осужденного Шувалова о наличии у потерпевшего долга перед ним, как опровергающиеся материалами дела.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение одним их доказательств и отверг другие, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела, действия осужденных Шувалова М.Н. и Наумова А.А. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Как следует из показаний Шувалова М.Н. в качестве подозреваемого признанных достоверными и положенных в основу приговора, они с Наумовым договорились на хищение денег, в том числе и о применении насилия к потерпевшему в случае отказа последнего дать деньги.

Указанные показания Шувалова не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего о характере действий осужденных, из которых так же следует, что Шувалов и Наумов действовали в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему в целях завладения имуществом последнего.

С учетом изложенного доводы потерпевшего и осужденного Наумова о переквалификации действий последнего на ст. 116 ч.1 УК РФ коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу сторонам были предоставлены равные возможности в реализации их процессуальных прав и исполнении обязанностей, что свидетельствует об объективности и беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Ссылки осужденного Наумова на допущенную в описательно-мотивировочной части приговора грамматическую ошибку при написании его фамилии, неправильное указание даты протокла осмотра места происшествия, несвоевременность вручения ему копии приговора не влияют на существо приговора, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Наказание осужденным Шувалову М.Н. и Наумову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб все смягчающие наказание обстоятельства, в отношении каждого из осужденных, при назначении наказания учтены в полной мере.

Передача родственниками осужденных в счет возмещения вреда потерпевшему 10000 руб. признанно в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоих осужденных как иные меры направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Наумова обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшему суд не усмотрел, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было выяснено мнение потерпевшего, которое в том числе, было изложено им в судебных прениях, и таким образом данное мнение как и позиция иных участников судопроизводства принималась судом во внимание. Согласно положений п. 1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников о возможности назначения того или иного наказания, однако суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит кто-либо из участников судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, назначенное им наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Мотивировано судом и назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2011 г. в отношении Шувалова М.Н. и Наумова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи