Судья Худяков А.Ю. Дело № 22 - 6213/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Сыктывкар 16 декабря 2011 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Терентьевой Т.Н. судей Римских Н.Н. и Пономарева А.В. при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потурвай А.А. и его защитника Шанюка А.Б. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года, которым Потурвай А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., судимый: - 24 мая 2007 года по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; - 24 января 2008 года по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 января 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение защитника Шевелева А.Л., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе адвокат Шанюк А.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что: -приговор постановлен при наличии не устраненных по делу противоречий и сомнений, -сотрудники правоохранительных органов спровоцировали Потурвай А.А. на совершение противоправных действий, - в емкостях, изъятых в ходе обыска 26 апреля 2011 года, не уместилось бы то количество наркотика, которое было выдано ФИО12 после проверочной закупки, - при обыске в квартире Потурвай была обнаружена только одна рюмка с остатками вещества бурого цвета, однако суд в приговоре не привел заключение эксперта о принадлежности данного вещество к дезоморфину, - ФИО12 самостоятельно набирал наркотическое вещество из рюмки в шприц и по своему усмотрению разбавлял его водой, что подтверждается отсутствием отпечатков пальцев Потурвай на шприцах, изъятых в ходе «проверочной закупки», - из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля ФИО10, состоящего в организации, занимающейся борьбой с распространением наркотиков. В кассационной жалобе осужденный Потурвай А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Со ссылками на данные детализации телефонных соединений утверждает, что между ним и ФИО12 телефонные переговоры по поводу приобретения наркотиков в период совершения инкриминируемых преступлений не велись. Считает, что ФИО12 его оговаривает, денежных средств за наркотики от указанного лица не получал, данный факт ничем не подтвержден, выводы экспертов по делу носят предположительный и не конкретный характер. Указывает на совместное с ФИО12 изготовление дезоморфина. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Фирсова А.А. просит приговор оставить без изменений. Проверив материалы ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Правомерность и обоснованность осуждения Потурвай по ч. 2 ст. 228 УК РФ за изготовление наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспаривается. Вывод суда о виновности Потурвай в продаже наркотического средства дезоморфина массой ... грамма и ... грамма ФИО12 во время оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» 13 и ДД.ММ.ГГГГ в ... основан на: -показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, участвовавших в оперативном мероприятии или наблюдавших за его проведением в качестве понятых; -показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения обыске в жилище Потурвай и изъятии оттуда самодельных весов, шприцов с жидкостью, флакончика ... и других предметов, приспособленных для изготовления дезоморфина кустарным способом; -заключениях судебно-криминалистических экспертиз о наличии дезоморфина в шприцах, выданных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-154, 156-158, 160-162), а также иными доказательствами, собранными по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности доказательств - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Приведенные выше доказательства судом правильно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Повода для оговора Потурвай со стороны свидетелей обвинения, в том числе ФИО10 и ФИО12, суд не усмотрел. Такого повода не находит и судебная коллегия. Участие свидетеля ФИО10 в общественной организации, занимающейся борьбой с распространением наркотиков и оказанием помощи наркозависимым, не ставит под сомнение достоверность его показаний по делу и не является основанием для исключения этих показаний из перечня доказательств. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части правовой квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления) и ч. 2 ст. 228УК РФ. Совокупность доказательств, положенных в основу приговору, позволила суду мотивированно отклонить доводы стороны защиты, воспроизведенные в кассационных жалобах, в пользу непричастности Потурвай к сбыту дезоморфина и по вопросу количества наркотического вещества, приобретенного ФИО12 в результате «проверочных закупок». С мотивацией суда, изложенной в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается. Утверждения защиты о неполучении денег Потурвай за наркотики и о самостоятельном изготовлении ФИО12 дезоморфина, переданного впоследствии сотрудникам ОУР УВД по ..., опровергнуты: свидетелем ФИО12 сообщившим, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Потурвай за ... рублей уже готовое наркотическое средство, к изготовлению которого отношения не имел; свидетелями ФИО13, ФИО14 и ФИО10, подтвердившими факт передачи ФИО12 денег Потурвай во время оперативных мероприятий и показавших, что ФИО12 получил шприцы с дезоморфином в жилище осужденного, где находился на протяжении 5-10 минут; фактами выдачи ФИО12 денежных средств на закупку наркотического средства и результатами его личного досмотра до и после приобретения дезоморфина ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в соответствующих протоколах (т. 1, л.д. 12 - 14, 46- 48, 124 - 126). В ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств для постановления по делу обвинительного приговора, поэтому ссылки защитника на отсутствие отпечатков пальцев осужденного на шприцах с дезоморфином, полученных в ходе «проверочной закупки», а также на то, что в приговоре не отражены результаты экспертизы по остаткам вещества (дезоморфина) в рюмке, найденной при обыске квартиры Потурвай, не свидетельствуют о невиновности осужденного и на существо принятого решения повлиять не могут. Вопреки утверждению осужденного, из распечатки телефонных соединений (т. 1 л.д. 168-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни совершения рассматриваемых преступлений, с абонентского номера, принадлежащего ФИО12, производились звонки на номер Потурвай. Отсутствие в материалах дела сведений о содержании телефонных переговоров между указанными лицами не ставит под сомнение выводы суда о виновности Потурвай и не служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Сотрудники правоохранительных органов в отношении осужденного действий, которые могли бы расцениваться как провокация, не предпринимали. Обращение ФИО12 к Потурвай по поводу приобретения наркотических средств к таковым действиям не относится. Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, специалистами надлежащей квалификации. Экспертные заключения не противоречат другим доказательствам, достаточно конкретны и мотивированны. Вместе с тем рассматриваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Потурвай по приговорам от 24 мая 2007 года и 24 января 2008 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, которые в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 420 от 07.12. 2011 года в ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должны учитываться. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить указание о наличии у Потурвай отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчить наказания по всем преступлениям, за которые он осужден, и назначить соответствующее наказание по совокупности преступлений. В остальной части приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, изменению, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2011 года в отношении Потурвай А.А. изменить, исключить наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, снизить срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Копия верна ФИО4