Судья Ноженко О.И. № 22-6062/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н. и Пономарева В.А.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Малыгина П.И., кассационные жалобы осужденного Арутюняна Р.Г. и его защитника Луценко Н.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2011 года, по которому:

Арутюнян Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ..., ранее судимый:

1) 29 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам

лишения свободы,

2) 19 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК

РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по

отбытию срока наказания 10 ноября 2009 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением определенных обязательств. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., мнение прокурора Сажина Е.А., предложившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Малыгин П.И. просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание на организацию Арутюняном притона, снизить наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и освободить осужденного от наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что Арутюнян не имеет постоянного места жительства на территории РФ и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть ограничен свободы, кроме того по делу установлено, что Арутюнян не подыскивал, не обустраивал и не ремонтировал жилье или иное помещение для потребления наркотических средств, а лишь использовал для этих целей помещение, в котором временно проживал.

В кассационной жалобе защитник Луценко Н.И. просит приговор изменить, исключив из него квалифицирующий признак ст. 232 ч. 1 УК РФ – организация притона и снизив в связи с этим подзащитному наказание. Ссылаясь на показания Арутюняна, свидетеля ФИО10, утверждает, что осужденный никаких действий по организации притона не предпринимал и доказательств по данному обвинению не добыто. Считает, что при назначении наказания суд формально подошел к оценке, имеющихся у Арутюняна, смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание его состояние здоровья, данные о личности.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян Р.Г. просит приговор изменить, исключив из него указание об организации им притона и смягчив назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью за исключением организации притона. Считает, что при принятии решения суд не учел его состояние здоровья и явку с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор частично изменить по доводам представления.

Вывод суда о виновности Арутюнян Р.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (дезоморфина) в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также в содержании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ притона для потребления наркотических средств в квартире ФИО10 по адресу: ..., подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается участниками процесса.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и применил уголовный закон, квалифицировав содеянное Арутюняном по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после госпитализации ФИО10 в больницу, Арутюнян самовольно предпринял активные действия по привлечению наркозависимых лиц к употреблению дезоморфина в квартире больного, к тому же приспособил для кустарного изготовления наркотического средства столовые приборы и иные предметы, находящиеся на кухне данной квартиры. Указанные действия Арутюняна по созданию, материальному и организационному обеспечению функционирования квартиры ФИО10 в качестве места изготовления и потребления дезоморфина различными лицами суд признал организацией притона для потребления наркотических средств. Судебная коллегия с позицией и аргументацией суда в этой части полностью соглашается и признает несостоятельными ссылки прокурора и защиты на то, что осужденный содержал притон по месту проживания, а для приготовления наркотических средств использовал электроплиту и посуду, применяемые в повседневной жизни.

Наказание Арутюняну определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и состояния здоровья. Обстоятельств, которые подлежали учету при назначении осужденному наказания, но не были приняты во внимание судом, коллегия не усмотрела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание и по их совокупности чрезмерно мягким или суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Необходимость назначения Арутюняну наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, сомнений не вызывает.

Вместе с тем кассационное представление в части исключения из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Арутюнян не имеет постоянной места жительства на территории Российской Федерации, на момент совершения преступлений без регистрации, временно, проживал на квартире ФИО10

Таким образом, назначение Арутюняну по ч. 1 ст. 232 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, противоречит требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из него осуждение Арутюняна к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна Р.Г. изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное по ст. 232 ч. 1 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: