Судья Стахиев А.А. № АП22-6309/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е г. Сыктывкар 23 декабря 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Морозова А.Г. судей Пономарева А.В., Шевелева А. С. при секретаре Глобу Н.В. с участием прокурора Протопоповой Е.А. адвоката Рожицына Д.А. рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Мотонаха С.Н. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 г., которым приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 28 июля 2011 г. в отношении Мотонаха С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ..., ранее судимого: - 04.03.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.12.2009 г. по отбытии наказания; - 22.09.2010 г. по ст. 139 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 25.11.2010 г. обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы, освобожденного 16.12.2010 г. по отбытии наказания; - 03.02.2011 г. по ст. 115 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 16.03.2011 г. исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы, освобожденного 27.03.2011 г. по отбытии наказания, осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвоката Рожицына Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, обращает внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не участвовала и не допрашивалась. Просит с учетом его возраста и состояния здоровья смягчить наказание. В возражениях прокурор Усть-Куломского района Юхнин В.В. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Мотонаха С.Н. в совершении преступления за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется. Так из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что осужденный, вооружившись топором, угрожая ей убийством, взломал дверь веранды и она, реально опасаясь угроз осужденного позвонила участковому и своему супругу ФИО12 Показания потерпевшей подтверждаются показаниями непосредственного очевидца происшедшего ФИО11, из которых следует, что вооруженный топором осужденный угрожал потерпевшей убийством, последняя была напугана; показаниями свидетеля ФИО12, которому потерпевшая о происходящем сообщила по телефону. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей мировой судья и суд апелляционной инстанции не нашли, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того виновность осужденного подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки топора и его осмотра. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивированы, подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценивая доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции указал по каким основаниям они признают одни из доказательств и отвергает другие. Действия осужденного Мотонаха С.Н. судом правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку при установленных судом обстоятельствах у потерпевшей имелись реальные основания опасаться выказываемых осужденным угроз убийством. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по делу не допущено. Решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей мировым судьей и судом апелляционной инстанции должным образом мотивировано и является обоснованным. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия в судебном заседании оглашены и исследованы в установленном законом порядке, с согласия сторон и обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу обвинительного приговора. Наказание осужденному Мотонаха С.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом отягчающих и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы. Даже с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, который в быту злоупотребляет спиртными напитками, назначенное ему наказание по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 года г. в отношении Мотонаха С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи