Судья Короткевич И.М. № 22-6269/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 декабря 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Т.И.

судей Щелкановой Т.И., Пономарева А.В.,

при секретаре Козловой С.Н.

с участие прокурора Влизко Е.В.

адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хрулёва А.Н., кассационной жалобе осужденного Родионова А.Ю., на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2011 г., которым:

Родионов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ... ..., ранее судимый:

- 10.06.2009 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 г. лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.12.2009 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 27.08.2010 г.

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 04.12.2009 г. к вновь назначенному наказанию, окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В. выступления адвоката Рожицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Влизко Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Родионов А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Описывает обстоятельства совершенного в отношении его сотрудниками правоохранительных органов преступления. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО24 в присутствии которого ФИО25 его избил, а в последующем неоднократно приходил в ИВС, просил отказаться от заявления и признаться в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, угрожая в противном случае осуждением на более длительный срок. После этого он вынужден был написать заявление о том, что телесные повреждения получил при падении с лестницы, а сотрудников милиции оговорил. Указывает, что суд в недостаточной степени учел показания свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 данные в судебном заседании, которые утверждали что показания в ходе предварительного следствия они дали так же по просьбе ФИО25. По его мнению, оставлены без внимания и показания свидетелей ФИО31, ФИО57, ФИО33, ФИО34, ставит под сомнение показания судебно-медицинского эксперта. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и справедливости назначенного наказания, просит внести в него изменения, исправив в описательно-мотивировочной части приговора допущенную судом техническую ошибку, заключающуюся в указании о квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 306 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как это фактически установлено в ходе судебного заседания.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 306 УК РФ и снизить назначенное Родионову А.Н. наказание, как за данное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УК РФ приговор должен быть законным и обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Как следует из приговора, Родионов А.Ю. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к сотрудникам милиции, при даче письменного объяснения участковому уполномоченному ФИО11 заявил о совершении сотрудниками милиции тяжкого преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции вывезли его в лес за ..., где причинили телесные повреждения, после чего доставили в ОВД по ..., где так же причинили телесные повреждения. В ходе проведенной проверки и предварительного расследования указанные в заявлении и объяснении Родионова А.Ю. события не нашли своего подтверждения.

В суде осужденный Родионов А.Ю. вину не признал, подтвердил факт избиения его сотрудниками милиции, пояснив, что отказался от своего заявления под давлением оперуполномоченного ФИО25.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд положил протокол его допроса в качестве обвиняемого о признании вины по ст. 306 ч.2 УК РФ, показания сотрудников милиции ФИО25 ФИО37, ФИО38, отрицавших факт избиения осужденного;, показания свидетелей ФИО11, принимавшего заявление у осужденного о его избиении сотрудниками милиции, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО43 в ходе предварительного следствия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заявление Родионова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники милиции его не избивали, другие письменные доказательства.

Между тем, положенные в основу обвинительного приговора доказательства существенно противоречат другим исследованным судом доказательствам и данные противоречия не устранены.

Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что осужденный ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увидела на теле сына кровоподтеки, синяк на лице. Сын рассказал, что его на машине увезли сотрудники милиции за ..., и там избили. Накануне вечером, когда сын уходил из дома, телесных повреждений у него не было. О случившемся сообщила в милицию, пришел участковый которому сын все рассказал.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются фонограммой телефонного звонка последней по линии «02» с сообщением об избиении сына сотрудниками милиции.

Отвергая показания свидетеля ФИО12 суд сослался, в том числе на то, что согласно заключения эксперта, не исключается получение осужденным телесных повреждений при падении, однако оставил без внимания то обстоятельство что данные выводы носят предположительный характер, поскольку эксперт не исключает образование телесных повреждений у Родионова и от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО11, положенных в основу обвинительного приговора следует, что при получении объяснений от осужденного последний подробно и в деталях рассказал ему об обстоятельствах избиения его сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ его вместе с осужденным доставили в ОВД, у Родионова был синяк под глазом, была рассечена бровь, последний пояснил, что сотрудник милиции вывезли его в лес за ... и там избили.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель ФИО14

Согласно показаний свидетеля ФИО15 оперуполномоченный ФИО25 в беседе с ним говорил, что когда искали украденный пистоле, ФИО21 пришлось куда-то вывезти и там немного помять. Показания в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденным приходил к нему и они употребляли наркотики, а в подъезде не было света, дал по просьбе ФИО25.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что когда в ДД.ММ.ГГГГ. его доставляли в ОВД вместе с осужденным, видел у того кровоподтек на лице. Родионов пояснил, что с ним неаккуратно обращался ФИО25. Он понял, что ФИО25 ударил осужденного, поскольку ранее слышал, что ФИО25 может так себя повести. В ходе предварительного следствия не сообщил правду, поскольку опасался ФИО25.

О том, что Родионов сообщал об избиении его сотрудниками милиции подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО17

Признавая показания свидетелей, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26 данные ими в судебном заседании не соответствующими действительности, и признавая достоверными их показания в ходе предварительного следствия, суд указал, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств оказания давления сотрудниками милиции на указанных свидетелей в ходе предварительного следствия.

При этом суд оставил без внимания, что все указанные свидетели назвали одну и ту же причину, по которой они в ходе предварительного следствия давали иные показания, а именно оказанное со стороны сотрудников милиции давление.

Эту же причину отказа от заявления об избиении сотрудниками милиции называл осужденный.

При этом из материалов дела следует, что заявление об оговоре сотрудников милиции Родионов написал после помещения его в ИВС.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, он вместе с Родионовым около недели содержался в одной камере ИВС. Осужденный рассказал ему, что в связи с кражей пистолета у сотрудника милиции, ФИО25 и еще один сотрудник вывезли его в лес и избили. Родионова несколько раз выводили из камеры, после чего он сказал, что его просят поменять наказание или «повесят статью», однажды сообщил, что показания поменял, «взял на себя оговор».

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО19

Отвергая показания свидетелей ФИО33, ФИО57, а так же ФИО31 суд никак это не мотивировал, недопустимыми доказательствами протокола их допроса не признал.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у Родионова обнаружены телесные повреждения в виде ....

Каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы, что телесные повреждения получены осужденным при падении с лестницы, в материалах дела не содержится, заключение судебно-медицинской экспертизы таким доказательством являться не может, поскольку выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у Родионова носят предположительный характер и не устраняют имеющихся в исследованных судом доказательствах противоречий.

Положив в основу приговора протокол допроса Родионова А.Ю. в качестве обвиняемого, суд оставил без внимания то, что последний ничего не сообщил об обстоятельствах получения телесных повреждений.

В ходе рассмотрения дела был исследован достаточный объем доказательств и суд не нашел оснований для его дальнейшего расширения.

Однако, исследованные судом доказательства содержат существенные противоречия, которые не получили должной оценки, и не устранены, убедительных мотивов по которым суд принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты, не приведено, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к преступлению, по делу не добыто.

Указанное выше, с учетом положений ст. 302 УПК РФ, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Родионова А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с чем, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению за непричастностью Родионова А.Ю. к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 377, п.2 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2011 года в отношении Родионова А.Ю. по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу в отношении Родионова А.Ю. отменить.

Считать Родионова А.Ю. осужденным по приговору от 04 декабря 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В связи с отбытием наказания Родионова А.Ю. из-под стражи освободить немедленно.

Признать за Родионовым А.Ю. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: А.В.Пономарев