Судья Логинова Г.Б. № 22-6266/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 декабря 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвоката Рожицына Д.А.

осужденного Тарабукина В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Тарабукина В.Г. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 г., которым:

Тарабукин В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый 30.07.2007 г. по ст. 318 ч.1, 139 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.04.2010 г. по отбытии наказания

осужден по ст. 30 ч.3. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного, адвоката Рожицына Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рудометова Ю.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По его мнению, необоснованно был оставлен без удовлетворения заявленный им отвод следователю ФИО9 Считает, так же что при рассмотрении дела судом не был соблюден уголовно-процессуальный закон, поскольку он был лишен возможности выступить с последним словом, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Усть-Куломского района Юхнин В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин В.Г. облил ворота его гаража жидкостью из бутылки, после чего бросил окурок и произошло возгорание. Если бы огонь не удалось потушить, могло быть уничтожено его имущество на сумму ... руб.

Аналогичные показания дал в суде и потерпевший ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком ехали на своей автомашине по .... На проезжей части стоял осужденный Тарабукин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу супруга отойти не прореагировал. Супруг остановил машину, вышел и оттолкнул Тарабукина. Через некоторое время в дом ее родителей пришел осужденный, потребовал что бы ее супруг извинился, в противном случае пригрозил поджечь дом родителей. Спустя еще некоторое время, она увидела как Тарабукин с пластиковой бутылкой в руке подбежал к дому после чего загорелись ворота гаража. В гараже находилось имущество ее отца – ФИО11 и брата – ФИО12 Вместе с родителями и братом удалось потушить огонь.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15

Осужденный Тарабукин В.Г. в судебном заседании не отрицал, что из чувства мести, в присутствии ФИО19 поджог гараж последних.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ворота гаража потерпевших с внешней и внутренней стороны имеют следы горения, в гараже находятся две автомашина, другое имущество, на расстоянии 1,5 метров от ворот обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,33 л.; протоколом осмотра вещественных доказательств; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности оплавленной пластиковой бутылки, обнаружены следы нефтепродуктов, вероятнее всего автомобильного бензина.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного Тарабукина В.Г. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений главы 9 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении в суде, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о том, что он был лишен последнего слова, опровергаются протоколом судебного заседания и актами конвойной службы, согласно которых Тарабукин В.Г. выходить из камеры ИВС для следования на судебное заседание категорически отказался, заявив об отказе от последнего слова, что является его правом.

Наказание осужденному Тарабукину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, с учетом отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом должным образом мотивированы, соглашается с выводами суда и коллегия.

Назначенное Тарабукину В.Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2011 года в отношении Тарабукина В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи