Судья Мокрецов В.А. № АП22-6366/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 декабря 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Холоша Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного Гилева Е.Е. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28 сентября 2011 г.,

Гилев Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый:

- 06.05.2010 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.08.2010 г. по ст. 160 ч.1,158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г., приговор от 06.05.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 11.04.2011 г. по ст. 131 ч.1, 132 ч.1, 139 ч.1, 131 ч.2 п. «б», 132 ч.2 п. «б», 69 ч.3, 74 ч.5 (приговоры от 06.05.2010 г. и 13.08.2010 г. отменены) 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 17.06.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 17.06.2011 г. путем частичного сложения наказаний к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления адвоката Холоша Е.В. поддержавшей доводы жалобы, прокурора Колеговой Е. В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный утверждает, что телефон не похищал, а взял его с разрешения потерпевшей, просит его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Гилева Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она действительно давала свой сотовый телефон осужденному позвонить, после чего последний вернул его и она поставила телефон на зарядку. Со слов сожителя ФИО10 знает, что последним из их квартиры уходил осужденной, когда они уже спали. Пропажу телефона обнаружили ночью.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что именно после ухода осужденного телефон потерпевшей, который стоял на зарядке, пропал.

В своей явке с повинной осужденный указал, что похитил сотовый телефон потерпевшей.

Явка с повинной принята у Гилева Е.Е. в соответствии с требованиями закона и обоснованно положена в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого Гилев Е.Е. так же указал, что когда потерпевшая и ее сожитель легли спать и в доме больше никого не было, он похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, который стоял на зарядке.

Вина осужденного подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО16 ФИО11, протоком осмотра места происшествия от 20. 04. 2011 г., протоколом выемки и осмотра сотового телефона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного надлежащим образом мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценивая доказательства, суд указал, по каким основаниям он признает одни из доказательств и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама дала ему телефон, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Гилева Е.Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ

Приводимые в обоснование жалобы доводы, не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона судом не допущено.

Наказание Гилеву Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о необходимости назначения Гилеву Е.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Назначенное Гилеву Е.Е. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года в отношении Гилева Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи