Судья Ноженко О.И. Дело № 22- 6260/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Римских Н.Н., Гартфельд Е. Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвоката Ердякова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Панова А.А. на приговор Воркутинского городского суда от 24 октября 2011 года, по которому:

Панов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судим:

1. 6 июня 2007 года по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 232, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Панову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания; не покидать населенного пункта по месту жительства без согласия специализированного государственного органа; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Оштынарь С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судима, осужденной 3.08.2011 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 ( 3 эпизода преступлений), ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 3.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, место жительства или пребывания; не покидать населенного пункта по месту жительства без согласия специализированного государственного органа; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговор в отношении Оштынарь С.В. не обжалован, дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Панов А.А. просит приговор в части осуждения по ст. 232 ч.1 УК РФ отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части смягчить назначенное ему наказание. Однако, ссылаясь на требования ст. 380, 74, 80,81, 85, 87, 88, 113 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, Конституцию РФ пишет, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены материалами уголовного дела, а исследованные доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре. Утверждает, что вина его не доказана, так по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в изготовлении наркотического средства участвовало несколько лиц и он не должен нести ответственность за действия других. Заключения экспертиз не является доказательством его вины, а дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась. Кроме того, по делу имеется несколько экспертиз, но суд не указал какую взял за основу вынесения приговора. В представленной им явке с повинной, он оговорил себя, о чем заявил суду, но суд, данный факт оставил без внимания. Суд не предпринял никаких мер к устранению имеющихся противоречий, чем нарушил правила ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ. Показания Оштынарь С.Н. не могли быть положены в основу вынесения обвинительного приговора, т.к. добыты с нарушением закона. Полагает, что по делу была допущена провокация преступлений в отношении него сотрудниками наркоконтроля. Притон он не организовывал и не содержал, т.к. квартира его жены Оштынарь С.Н. была приспособлена не для потребления наркотических средств, а для жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Панова А.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что вина Панова А.А. в незаконном изготовлении наркотических средств, совершенных в особо крупном размере и в содержании притона, не доказана, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, сам осужденный не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и на его деньги, приобрел необходимые ингредиенты и изготовил дезоморфин. Признал вину в части содержания притона.

Оштынарь С.Н. в судебном заседании также подтвердила, что в квартире по месту жительства она, ее муж Панов А., с другими лицами употребляли дезоморфин. Дезоморфин готовила она либо Панов.

В процессе предварительного расследования поясняла, что после освобождения Панова из мест лишения свободы, договорилась с ним, что на квартире по месту жительства будут употреблять дезоморфин. В квартиру будут пускать лиц, которых знают и которым доверяют. Посетители квартиры приносили с собой ингредиенты необходимые для изготовления дезоморфина. Изготовлением дезоморфина в основном занимался Панов А., иногда она ему помогала. Готовый наркотик употребляли в квартире, часть наркотика она и муж получали в качестве вознаграждения. В квартире они делали уборку вдвоем, проветривали помещение, мыли посуду, выносили использованные шприцы. ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ Панов приготовил ФИО1 из ингредиентов, приобретенных на деньги последнего, дезоморфин.

Показания Оштынарь С.Н. были оглашены судом в соответствии с правилами ст. 276 УПК РФ.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения.

Свидетель ФИО1 рассказал суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал квартиру Оштынарь, в которой собирались лица употребляющие дезоморфин. Основным условием у них является получение наркотика для себя, как вознаграждение, а также осужденные получали деньги от знакомых, которые приходили в их квартиру с целью употребления наркотика. Дезоморфин готовил Панов А., иногда ему помогала Оштынарь, для изготовления у них была специальная посуда. Вместе с Оштынарь, Пановым и лицами, посещающими квартиру, они обговаривали условия конспирации. Дезоморфин употребляли все вместе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении контрольной закупки. В отделе, в присутствии понятых им были получены деньги, он созванивался с Пановым А., которому в обоих случаях отдавал деньги, тот приобретал ингредиенты, готовил для него дезоморфин и передавал ему, часть он употреблял, оставшийся выдавал сотрудникам наркоконтроля.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5которые принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ с участием ФИО1

ФИО6 рассказал, что в ... УФСКН имелась оперативная информация о том, что в квартире ... Оштынарь совместно со своим мужем Пановым содержат притон для потребления наркотических средств, Панов занимается изготовлением дезоморфина. Было принято решение о проведении ОРМ, в котором принимал участие ФИО1.

Вина Панова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается: материалами ОРМ; заключениями экспертиз установлено, что выданная ФИО1 жидкость ... содержит в своем составе дезоморфин соответственно массой ... гр. и ... гр.; протоколами личного досмотра ФИО1 протоколом обыска жилища Оштынарь, в ходе которого были изъяты весы, контейнер с полимерным пакетом, флаконы с ватными тампонами и другие предметы.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. 195, 198 УПК РФ. Нарушений норм уголовно- процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не было допущено. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Судебная экспертиза была проведена экспертом, т.е. лицом, обладающим специальными знаниями и, назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В процессе предварительного расследования Оштынарь С. И Панов А.А. представили явки с повинной, в которых изложили обстоятельства содержания притона (т.1, л.д. 42-43, т.1, л.д.159).

Явки с повинной представлены осужденными в соответствии с правилами ст.142 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы Панова А. А. о том, что его действия по изготовлению дезоморфина для ФИО1 были спровоцированы сотрудниками милиции являются необоснованными. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Панова А.А. на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. При этом сотрудниками милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст. 7 и 8 ч.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты изготовления Пановым наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами и правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Все доводы в жалобе о "невиновности" осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в изготовлении наркотических средств в особо крупном размере и в содержании притона.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступлений мотивирован, размер вменяемых наркотических средств является особо крупным с учетом требований уголовного закона и дополняющих его нормативных актов.

Что же касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то по изложенным выше основаниям они также являются необоснованными. Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, был соблюден судом при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Назначенное Панову А.А., в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым.

Признавая приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям:

Назначая Панову А.А. и Оштынарь С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не указал, какие именно ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, устанавливает за преступление. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание в виде ограничения свободы - исключению.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2011 года в отношении Панова А.А. и Оштынарь С.Н. изменить, исключить назначение им наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 232 УК РФ, а также Панову А.А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, а Оштынарь С.Н. по совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-