СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н.Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2011 года, которым

Ярцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка ..., ранее не судима,

осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Взыскано с Ярцевой Д.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением ... рублей, сумма государственной пошлины в размере ... руб. взыскана с Ярцевой Д.А.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения адвоката Рожицына Д.А. и мнение прокурора Рудометова Ю.А., поддержавших доводы кассационного представления, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части взыскания с осужденной Ярцевой Д.А. государственной пошлины. Указывает, что уголовно-процессуальный закон государственную пошлину к процессуальным издержкам не относит и не предусматривает ее взыскание с осужденной при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ярцевой Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Ярцевой Д.А. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Ярцевой Д.А. обоснованно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму ... рублей, при этом с осужденной Ярцевой Д.А. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на государственную пошлину.

Согласно ст. 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с осужденных при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Ярцевой Д.А. государственной пошлины отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ярцева Д.А. осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, ранее она не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, Ярцевой Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить Ярцевой Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Изменяя приговор в части вида наказания, назначенного Ярцевой Д.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания по совокупности преступлений, поскольку с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенных преступлений, по своему виду и размеру оно является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2011 года в отношении Ярцевой Д.А. изменить, по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить ей 7 месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления, с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в том числе и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Этот же приговор в части взыскания с Ярцевой Д.А. государственной пошлины в размере ... рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи