Судья Тимошенко Д.В. Дело№22-6214/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2011 года

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Рудометова Ю.А.

адвоката Кельина П.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Воркутинского городского суда от 20 октября 2011 года, по которому:

ЛИСКЕ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязан: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, извещать этот орган об изменении места жительства.

Он же по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признано за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т. Н., объяснения адвоката Кельина П.С. просившего отклонить представление прокурора об отмене оправдательного приговора, в остальной части удовлетворить, мнение прокурора Рудометова Ю. А. полагавшего, что приговор подлежит отмене и изменению, по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в части оправдания Лиске С.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением п.1 ч.1 ст. 379 и п.1. 2 ст. 380 УПК РФ. Выводы суда об оправдании Лиске С.В. не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, в судебном заседании по данному уголовному делу установлены и указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о явном не уважении Лиске С.В. к обществу и грубом нарушении им общественного порядка. События ДД.ММ.ГГГГ происходили в людном месте, в присутствии неопределенного круга лиц, в дневное время. Действия Лиске С.В. противоречили общепринятым нормам и правилам поведения. Замечание потерпевшей явно несопоставимо с теми действиями, которые были произведены им последующем. Поэтому нельзя согласиться с выводами суда о возможном наличии в умысле Лиске С.В. личной неприязни к потерпевшей в связи со сделанным ею замечанием. Вывод суда относительно невозможности определить, являлся ли тот предмет, которым воспользовался Лиске С.В. оружием либо предметом, которым возможно воспользоваться как оружием, а также причинить какой- либо вред, опровергаются его же собственными выводами о признании Лиске виновным по ст. 119 УК РФ. В судебном заседании был исследован протокол обыска в месте проживания Лиске С.В., в ходе которого были изъяты составные части патрона от газового оружия, что подтверждено заключением баллистической экспертизы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель, в связи с изменениями внесенными ФЗ № 420 в ст. 56 УК РФ, просит изменить приговор в части осуждения Лиске С.В. по ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, о том, что оспариваемый приговор постановлен с нарушением требований 380 ч.1 УПК РФ и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Лиске С.В. был оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиске С.В. справлял естественные надобности на входную дверь детского медицинского учреждения. Проходившая мимо ФИО1, сделала ему замечание, в ответ Лиске высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством. Подкрепляя свои угрозы действием, направился в ее сторону, достал из куртки предмет, похожий на пистолет и произвел выстрел. Указанные действия Лиске С.В. органом дознания квалифицированы как совершение хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия и как угроза убийством.

Принимая решение об оправдании Лиске С.В. по данному составу преступлении, суд исходил из объема предъявленного ему обвинения.

Так, описывая хулиганство, органы дознания ограничились общими формулировками, не указывая, какие именно обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Предмет, которым производилась угроза в отношении потерпевшей, в ходе дознания изъят не был, Лиске стал вести себя агрессивно только после сделанного ему замечания, следовательно, не установлено, что последующие его действия производились с целью нарушения общественного порядка.

Обстоятельства дела в этой части исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Вывод суда первой инстанции об оправдании Лиске С.В. по данному составу преступления, сделан с учетом объема предъявленного ему обвинения и на основании тщательного исследования и анализа всех доказательств по делу, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Лиске С.В., в части оправдания последнего по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор законным в части оправдания Лиске С.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить его и в части осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года № 420, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, за которое осужден Лиске С.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает иные меры наказания, не связанные с лишением свободы, ранее он не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, Лиске С.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, положений ст. 44 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания Лиске С.В. правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО И РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 377, 378 и 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2011 года в отношении Лиске С.В. изменить, назначить ему по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ, по месту работы, с удержанием 10% заработка в доход государства (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г.).

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-