Судья Аксенова Л.А. № 22-6273/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.,

судей Римских Н.Н. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Холоповой О.А., Олюшина И.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2011 года, которым

Холопова О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимая:

1. 24.10.2011 года по ч.1 ст. 166, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

осуждена по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (по приговору от 24.10.2011 года) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Олюшин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

1. 24.04.2007 года по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2. 16.05.2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденных Холоповой О.А. и Олюшина И.А., адвоката Ермолина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рудометова Ю.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденная Холопова О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что оно является чрезмерно суровым. Вину она признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка и заболевание. Считает, что суд не учел данные обстоятельства и необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказания или снизить срок наказания и изменить вид режима.

В кассационной жалобе осужденный Олюшин И.А. пишет, что суд не учел состояние его здоровья, что он желает лечиться ..., не в полной мере оценена явка с повинной и его признательные показания. Просит снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная, квалификация их действий по ч.2 ст. 232 УК РФ, является верной.

Виновность Холоповой и Олюшина нашла своё полное подтверждение, как признательными показаниями осужденной Холоповой О.А. и Олюшина И.А., так и показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., данных в ходе предварительного следствия, а также протоколом явки с повинной Олюшина, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий в жалобах не оспариваются.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Холоповой О.А. и Олюшину И.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, конкретных обстоятельств дела. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной Олюшина и наличие малолетнего ребенка у Холоповой. Других смягчающих обстоятельств не установлено. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного преступления, личности виновных, является соразмерным содеянному, при его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, за которое осуждена Холопова, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалоб осужденных по изложенным в них доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2011 года в отношении Холоповой О.А. и Олюшина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи