Судья Аветисян Е.Г. Дело № АП 22-82 2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя А. на постановление Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 10 октября 2011 года в отношении

Тряпицина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По итогам апелляционного рассмотрения, инициированного А., оправдательный приговор, вынесенный 10 октября 2011 года мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска в отношении Тряпицина В.А. был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель А. просит отменить судебные решения как незаконные, необоснованные и несправедливые. Анализирует их, оспаривает по существу.

Указывает, что подсудимый и свидетель Ш. дают ложные показания и ставит под сомнение присутствие данного лица на месте происшествия.

Полагает, что без внимания оставлены показания очевидца Е., на которую в последующем оказывалось давление, и свидетеля Б.. Судом не выяснено - чьи показания правдивы. Не доказано отсутствие у Тряпицына умысла на избиение. Отсутствие телесных повреждений не может ни о чем свидетельствовать, поскольку освидетельствование проведено только в ДД.ММ.ГГГГ. В суд вынуждена обратиться в целях самозащиты от самоуправных действий Тряпицына, пришедшего к ним домой ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения гражданского дела, связанного с ремонтом обуви.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда об отсутствии в действиях Тряпицына В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основан на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. По делу правильно установлены фактические обстоятельства, доводы А. эти выводы не опровергают и не ставят под сомнение.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного подсудимым обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем утверждения А. о ненадлежащей и необъективной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Со слов частного обвинителя следовало, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ Тряпицын в помещении ... совершил по отношению к А. насильственные действия, причинившие физическую боль.

Исследовав собранные доказательства, суд установил, что частный обвинитель А. не представила таковых, подтверждающих вину Тряпицына в совершении преступления. Никто из допрошенных лиц, за исключением свидетеля А. (матери частного обвинителя), к показаниям которой суд отнесся критически, не подтвердил, что подсудимым было совершено деяние, квалифицированное по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта каких-либо видимых телесных повреждений у заявителя выявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе возникшего между сторонами конфликта Тряпицын В.И., выдворяя А. из ..., действовал без умысла на причинение физической боли и поэтому подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что всем упомянутым в кассационной жалобе А. доказательствам и обстоятельствам в приговоре и в постановлении апелляционной инстанции судом дана оценка, обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что частным обвинителем не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого вышеупомянутого состава преступления.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии с установленными требованиями, в т.ч. предусмотренными главой 43 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, включая показания Тряпицына, Ш., Е., Б., заключение судебно-медицинской экспертизы, апелляционной инстанцией исследованы в полном объеме.

Решение об оставлении в силе оправдательного приговора в отношении Тряпицына, принятое по итогам судебного рассмотрения дела, является законным и обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба частного обвинителя А. не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, он подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, международного права, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства и влекло отмену принятых решений, судебная коллегия не усматривает, а выводы, оспариваемые в жалобе, находит достаточно аргументированными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2011 года и приговор мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 10 октября 2011 года в отношении Тряпицына В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий