Судья Лукошенко Д.Е. Дело № 22-16 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Иванова Б.В., адвоката Сологуба В.И., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Б.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года, которым

Иванов Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей, и с денежным штрафом в размере 300 тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Иванова Б.В. и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Иванов Б.В. в кассационной жалобе просит отменить либо изменить судебное решение.

Полагает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Стоимость оценки программных продуктов корпораций «...», «...» является завышенной, что повлекло неверную квалификацию и неправильное применение уголовного закона. Не доказано наличие умысла на хранение продукции с целью сбыта.

Указывает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости и это выражается в назначении дополнительного наказания в виде денежного штрафа. Так, он с ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность и поэтому не располагает средствами для ведения бизнеса и получения постоянного дохода. В настоящее время проходит стажировку для трудоустройства.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Из материалов дела, в т.ч. протоколов проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра и осмотра изъятых ДВД-дисков в качестве вещественных доказательств, а также различных справок, свидетельств, заключений экспертов, показаний Я., К., М., Ч., Е., С., Т., Ю., А., следует, что Иванов Б.В., являвшийся индивидуальным предпринимателем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в магазине «...» по адресу: ... незаконно и, вопреки его утверждениям, именно с целью дальнейшего сбыта хранил контрафактные экземпляры произведений на общую сумму ... рубля ... копейки, что составляет особо крупный размер.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность всех исследованных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В приговоре судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из представленных доказательств, включая показания Иванова Б.В., предъявленное обвинение оспаривавшего.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено. Доказанность вины Иванова Б.В., стоимость оценки программных продуктов «...», «...» сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Ивановым Б.В. по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ квалифицировано правильно.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, в т.ч. с учетом сведений, приводимых в кассационной жалобе, также не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов наказание в лишения свободы и денежного штрафа в доход государства назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом в достаточной мере было учтено как отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личностные характеристики Иванова Б.В., его семейное и материальное положение, так и обстоятельства совершения преступления, поведение виновного и отношение к содеянному.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение назначенного наказания, в т.ч. посредством отмены наложенного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Иванову Б.В. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность разбирательства, ставило под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2011 года в отношении Иванова Б.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи